Дело № 2-3/2021 г.

УИД 19RS0006-01-2020-001052-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 05 марта 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства 

<

 >, государственный регистрационный номер 

<

 > года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 116 км автодороги «Белый Яр – Бея - Аскиз», он на своем автомобиле совершил наезд на животное (корову) находящуюся на проезжей части. В результате дорожно – транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, установлен диагноз: 

<

 > госпитализирован в хирургическое отделение. Истец двигался с ближним светом фар, перед началом движения пристегнулся ремнем безопасности, автомобиль находился в исправном состоянии, ехал со скоростью 90 км/ч по автодороге Белый Яр – Бея – Аскиз, по дороге около дороги и на дороге скот он не видел. В районе 

<

адрес> он внезапно для себя увидел стоящую на проезжей части корову, которая находилась по направлению движения машины истца и для предотвращения наезда, истцом было предпринято экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось и истец допусти наезд на корову. В результате ДТП истец сильно ударился головой об панель и руль в салоне, подушки безопасности не сработали. В результате ДТП была повреждена крыша автомобиля. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что корова принадлежит ФИО2 жителю 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые могли быть получены в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета (либо при ударе о таковой) составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинение тяжкого вреда здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. В ходе доследственой проверки в действиях водителя автомобиля 

<

 > ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, то есть причинен материальный ущерб в размере 

<

 > рублей. Кроме того, истец ссылается, что ему причинен физический и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме 

<

 > рублей, в счет возмещения морального вреда 

<

 > рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 

<

 > руб. и расходы за проведение экспертизы 

<

 > руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот день, когда возвращался домой, был уже вечер, сумерки, но не темно, видимость на дороге была хорошая, он не превышал скоростной режим, неожиданно на дороге он заметил корову, предпринял экстренное торможение, но столкновение было неизбежно. 

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований её доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом нарушены положения п.10.1, и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью на данном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылаясь на положение п.2 ст. 1083 ГПК РФ, указывает, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями самого истца, который при движении не выбрал безопасную скорость движения, превысил, установленный знаками скоростной режим, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не предпринял. В данной конкретной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствовал. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критериям разумности. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 116 км автодороги «Белый-Яр-Бея-Аскиз», водитель автомобиля 

<

 > ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С», состоящий на 

<

 > по Бейскому району, движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия, совершил наезд на животное (корову), находящуюся на проезжей части. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, диагноз: 

<

 > госпитализирован в хирургическое отделение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ №пр-2019 по факту ДТП, совершенного ФИО1 

Согласно постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля 

<

 > ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ. Период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> Он каждый день ездил на работу в 

<

адрес>. Право управления на транспортное средство получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Открыты категории В и ФИО5 стаж управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в ДТП не попадал. С ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у него имеется автомобиль марки Мазда - Фамилия, государственный регистрационный номер 

<

 >. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Технический осмотр проходит раз в год, также периодически проходит техническое обслуживание. В летний период времени передвигается на летней резине, размер 14, марка шин Кардиант, износ резины 10 % примерно, ездил второй сезон. Автомобиль был застрахован в ОСАГО Астра -Волго. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на рабочем месте. Самочувствие было хорошее, он был выспавшийся, накануне алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. В течение дня спиртные напитки и лекарственные препараты не принимал. Около 22 часов 30 минут он закончил рабочий день и на принадлежащем ему автомобиле Мазда - Фамилия, государственный регистрационный номер 

<

 > выехал от здания Отд МВД России по Бейскому району, расположенном в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед тем как сдвинуться с места, он пристегнулся ремнем безопасности. На улице, уже было темно, проезжая часть была не освещена, на улице было сухо. Он двигался с ближним светом фар, перед началом движения пристегнулся ремнем безопасности, автомобиль находился в исправном состоянии. Ехал он со скоростью 90 км/ час по автодороге Белый Яр - Бея - Аскиз, по дороге около дороги и на дороге скот он не видел. В районе 

<

адрес> он внезапно для себя увидел стоящую на проезжей части корову, которая находилась по направлению его движения и для предотвращения наезда, им было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и допустил наезд на корову. В результате ДТП он сильно ударился об панель и руль в салоне, подушки безопасности не сработали. В результате ДТП была повреждена крыша автомобиля. Он вылез из автомобиля, кому – то позвонил и сообщил о случившемся, более ничего не помнит, так как ударился головой и сознание немного помутнело, при этом он находился в сознании. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и его доставили в Бейскую РБ. Как на дороге появилась корова, не может пояснить, когда ехал, то дорога была чистая, зрение у него хорошее, в темноте видит нормально.

В ходе проверки был опрошен ФИО2 который пояснил, что он содержит в своем хозяйстве крупно – рогатый скот. Скот он каждое утро выгоняет на выпас в стадо. Около 20 часов пастух пригоняет скот обратно в деревню. Скот встречает около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время одна его корова не вернулась домой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что на трассе Бея- Бондарево -Аскиз произошло ДТП и попросили его проехать, чтобы опознать корову. По прибытии, он опознал свою корову.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результатах химико – токсикологических исследований в крови и моче ФИО1 каких – либо запрещенных веществ, в том числе спиртосодержащих не установлено. Вину в дорожно – транспортном происшествии ФИО1 считать не установленной.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

 > предоставленного стороной истца следует, что величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 

<

 > рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

 > с учетом износа, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения. Учитывая тотальной (полной) гибели автомобиля, ремонтировать данное ТС экономически нецелесообразно. В связи с этим величина материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля будет приниматься равной стоимости аналогичного ТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков. Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

 > г/н № в доаварийном состоянии, определенная сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213640 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

 > г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

 > рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак 

<

 > по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

 > рублей. 

Стоимость экспертизы составила 

<

 > рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что автомобиль 

<

 >, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно – транспортного происшествия и скорости движения автомобиля 

<

 >.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – техником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 

<

 > км автодороги Б.Яр - Бея - Аскиз водитель автомобиля 

<

 > г/н № ФИО1, управляя выше указанным автомобилем, следовал по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью расчетной Vap=81,2 км/ч (при этом фактическая скорость движения автомобиля 

<

 > г/н № была значительно выше расчетной), с установленной скоростью Vay=90 км/ч (из объяснений водителя) на не освещенном участке дороги с ближним светом фар, который согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 25) обеспечивал ему видимость на удалении Sa=60M, увидел на своей стороне проезжей части стоящее животное (корову). Во избежание наезда на животное (корову) водитель автомобиля 

<

 > г/н № принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, но избежать наезда на корову не удалось. Выбранная водителем автомобиля 

<

 > г/н №, скорость движения в сложившейся ДТС не позволила водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил, в связи с чем он допустил наезд на животное (корову). При этом рабочий тормоз был приведен в действие только после наезда на животное, которое после наезда было перемещено транспортным средством на расстоянии Sn =39-40 м от места наезда вплоть до места окончательной остановки автомобиля, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в позиции: 4- автомобиль 

<

 > г/н №; 5 - животное (корова).

Экспертом установлено, что безопасная скорость автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом условий видимости на не освещенном участке дороги при движении с ближним светом фар составляет Vаб=69,9 км/ч. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: при движении с расчетной скоростью Vap=81,2 км/ч; при движении с установленной скоростью Vay=90 км/ч. При этом при движении с допустимой (безопасной) скоростью Vаб=69,6 км/ч в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при своевременной реакции на опасность для движения.

В связи с неясностью заключения эксперта в части ответа на вопрос об установлении расчетной скорости движения автомобиля 

<

 > г/н №, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № г. на поставленный вопрос: об установлении путем фактической скорости движения автомобиля 

<

 > г/н №, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля 

<

 > г/н № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации перед наездом на животное (корову) с учетом следов торможения (юза) Sю= 33,5 м и массы животного (коровы) mж=380-400 кг составляла Va=96.9/97.7 км/ч.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на применении действующей нормативной методики, однако, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 скоростного режима, привлечение его к административной ответственности, либо иных действий, повлекших увеличение причиненного ущерба.

Так, в соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, суд считает, что водитель автомобиля 

<

 > г/н № двигался с надлежащей скоростью.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД, суд принимает во внимание бездействие ответчика, который, как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного заседания, являясь собственником безнадзорного животного, допустил халатность по его содержанию, в результате чего животное в нарушении п. 25.6 ПДД оказалось на проезжей части.

Истец, в ходе доследственной проверки и в судебном заседании указал, что дорога была сухая, видимость хорошая, каких-либо препятствий для движения со скоростью, разрешенной на данном участке дороги, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, повреждены бампер передний в сборе, решетка радиатора, блок фара правая, блок фара левая, рамка радиатора в сборе, капот, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ветрового окна, зеркало наружное левое, стекло опускное передней левой двери, панель крыши, воздушный фильтр (корпус), щиток передка, крышка багажника, фонарь задний левый, панель боковины левая, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действия владельца коровы – ответчика ФИО2, оставившего животное без надзора и наступившими последствиями. 

Таким образом, на основании представленного отчета, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сумма имущественного вреда, причиненного в результате данного ДТП, составляет 

<

 > рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. (п. 1 ст. 1100 ГК РФ)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 который установил, что у ФИО1 установлены повреждения в виде: 

<

 >

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, значение для данного судебного разбирательства являются: нравственные страдания истца, причиненные ему ответчиком в результате нарушения правил содержания домашних животных, что повлекло за собой дорожно - транспортное происшествия, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения. 

Суд исходит из того, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинной-следственной связи с виновными действиями ответчика, установленными в судебном заседании, истцу причинен моральный вред, выразившие в физических и нравственных страданиях, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст ответчика, обстоятельства при который истцу причинен вред здоровью, а так же возраст истца, получившего телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие нетрудоспособность истца и последствия, сопряженные с болями, а также поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному заглаживанию вреда. 

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

 > рублей будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные истцу нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При проведении оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

 >, государственный регистрационный номер 

<

 >, истец понес расходы в размере 

<

 > рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

 > 

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 

<

 > рублей и возврат государственной пошлины в размере 

<

 > руб. 00 коп., а также с учетом удовлетворенных требований морального вреда, от которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Бейский района в размере 

<

 > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 >., компенсацию морального вреда в размере 

<

 > рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 >., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 > 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 

<

 > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.