УИД: 67RS0010-01-2025-000088-05 

Дело 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 17 июля 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №1463 от 27 мая 2025 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного:

- 12 февраля 2025 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 июня 2025 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней конца декабря 2024 года, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к жилому дому 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взломал замки входной двери неустановленным предметом, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Husqvarna 372», стоимостью 8000 руб., 2 л бензина в пятилитровой пластиковой емкости и 1 л бензина смешанного с маслом для бензопил в пластиковой емкости объемом 1,5 л, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества согласился, суду показал, что в конце декабря 2024 года он проходил возле дома Потерпевший №1 в д.

<

адрес>. В это время он решил тайно проникнуть в дом, для того чтобы похитить из него что-нибудь ценное. Он подошел к дому, металлическим прутком, который нашел поблизости, сорвал навесной замок с входной двери и зашел на веранду дома, где обнаружил две пластиковые емкости с бензином. При помощи металлического прутка он отжал входную дверь из веранды в жилую часть дома. На кухне за холодильником он обнаружил бензопилу. Из дома Потерпевший №1 взял бензопилу и две пластиковые емкости с бензином, которые перенес к себе домой. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал имущество, похищенное из дома Потерпевший №1

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он в собственности имеет жилой дом 

<

адрес>, который использует в качестве дачи. В марте 2025 года он приехал в указанный дом, и обнаружил, что входная дверь в дом не заперта, навесной замок сорван. Зайдя на веранду дома, он обнаружил пропажу двух пластиковых емкостей с бензином. Подойдя к двери, ведущей в основное помещение дома, он увидел, что накладной замок был сорван и висел на саморезах. В доме он обнаружил пропажу своей бензопилы марки «Husqvarna 372» в корпусе оранжевого цвета. После этого он сообщил в полицию о случившемся. Бензопилу оценивает в 8000 руб., хотя в настоящее время за такие деньги её не купишь, похищенный бензин материальной ценности для него не представляет.

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года, фототаблиц к нему, усматривается, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы взлома входной двери в жилой дом. Потерпевший №1 указал, где он в доме хранил емкости с бензином и свою бензопилу. С места происшествия изъяты замки с дверей в дом (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2025 года, ФИО1, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал хранящиеся у него бензопилу в корпусе оранжевого цвета и 2 пластиковые емкости с жидкостью (л.д.18-20).

Из протокола осмотра предметов от 29 марта 2025 года с фототаблицей усматривается, что осмотрены предметы, выданные ФИО1: бензопила с маркировочной наклейкой «Husqvarna 372», полимерная пластиковая бутылка объемом 5 л, наполовину наполненная жидкостью желтого оттенка с запахом бензина, полимерная пластиковая бутылка объемом 1,5 л, почти полностью наполненная жидкостью с красным оттенком и запахом бензина (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 апреля 2025 года, осмотрены навесной и накладной замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № 07 от 4 апреля 2025 года, представленный на исследование навесной замок был подвержен воздействию постороннего предмета и был взломан путем срыва фиксированного конца дужки замка при помощи нанесения удара по корпусу замка предметом ударного типа. Представленный на исследование накладной замок был подвержен воздействию постороннего предмета и был взломан путем вырывания, при помощи отжима корпуса замка от двери предметом с заостренной рабочей гранью (л.д.56-65). 

При проверке показаний на месте 28 марта 2025 года ФИО1 указал место в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, откуда он в декабре 2024 года похитил две емкости с бензином и бензопилу, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.81-87).

Согласно справке от 14 апреля 2025 года, стоимость бензопилы «Husqvarna 372», находящей в продаже в магазине ИП 

<

ФИО>6 по состоянию на декабрь 2024 года составляла 13990 руб. (л.д.91).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и научно обоснованы, даны в надлежащей форме компетентным лицом. 

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что декабре 2025 года ФИО1, действуя тайно, незаконно с целью обогащения проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у нарколога 

<

иные данные> (л.д.125), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на момент совершения инкриминированного ему преступления судимости не имел (л.д.96-99), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.127,128), имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, местной Администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 130). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве со следствием, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому ФИО1 размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку совокупность данных о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях строгого контроля за его поведением при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с этим не усматривает необходимости применения нормы ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Демидовским районным судом Смоленской области от 19 июня 2025 года, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу бензопилу с маркировочной наклейкой «Husqvarna 372», 2 л бензина АИ-92 в пятилитровой пластиковой бутыли, 1 л бензина АИ-92 в полуторалитровой пластиковой бутыли оставить по принадлежности Потерпевший №1; навесной замок и накладной замок уничтожить как не востребованные и не представляющие ценности.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому на период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы отбытого наказания по приговору от 19 июня 2025 года.

По приговору суда от 19 июня 2025 года в срок окончательного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года вступил в законную силу 16 июля 2025 года.

С учетом изложенного, следует зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, срок отбытого им наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года в период с 19 июня 2025 года по 15 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также один день отбытого наказания - 16 июля 2025 года.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения предыдущего приговора Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, по которому было применено условное осуждение, в связи с чем приговор от 12 февраля 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 124168 руб. (л.д.181).

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование суммы материального ущерба потерпевший указал перечень подлежащего восстановлению имущества (рама оконная, обшивка сарая, ремонт полотна двери с замками) (л.д.182), при этом доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного имущества не представлено.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов для установления размера стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, но вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 6920 руб. (л.д.146) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая доводы ФИО1 об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах ФИО1, наличие у него заболеваний, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года, с 19 июня 2025 года по 15 июля 2025 года и по настоящему приговору с 17 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание один день отбытого ФИО1 наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 19 июня 2025 года – 16 июля 2025 года.

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

бензопилу с маркировочной наклейкой «Husqvarna 372», 2 л бензина АИ-92 в пятилитровой пластиковой бутыли, 1 л бензина АИ-92 в полуторалитровой пластиковой бутыли – оставить по принадлежности Потерпевший №1; навесной замок и накладной замок - уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Цветков