Дело № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Симаковой С.В.

с участием

прокурора Катковой М.Ю.

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика, истца по встречному иску ФИО2 представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского отделения РАН к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 о заключении договора найма специализированного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Сибирское отделение РАН обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о выселении из самовольно занятого жилого помещения.

Исковые требования обоснованы следующим. Здание по 

<

адрес> является федеральной собственностью, принадлежит Сибирскому отделению РАН на праве оперативного управления как объект специализированного жилищного строительства (общежитие). В данном общежитии расположен блок №, состоящий из двух комнат – площадью 11,0 кв.м. и 16,7 кв.м., коридора и санузла. На основании ордера № от 10.02.1988 стажеру ИЦиГ СО РАН ФИО2 в связи с трудовыми отношениями было предоставлено для временного проживания жилое помещение в виде койко-места в комнате площадью 11,0 кв.м. в блоке № в общежитии № по 

<

адрес>.

12 февраля 1988 года ФИО2 зарегистрировалась по указанному адресу, на ее имя был открыт лицевой счет. 

На основании ордера № от 26.12.1994 ФИО2 для временного проживания была предоставлена вся комната площадью 11,0 кв.м. в блоке № в общежитии № по 

<

адрес>. 

В период с 1992 года по 1999 год по месту проживания ФИО2 были зарегистрированы ее дети: ФИО4 и ФИО4.

В ходе проверки и использования жилой площади в общежитии было установлено, что ответчики самовольно, без каких-либо правовых оснований заняли комнату общей площадью 16,7 кв.м. в блоке № в общежитии № СО РАН по 

<

адрес>.

Решений о предоставлении ФИО2 комнаты общей площадью 16,7 кв.м. в блоке № в общежитии № по 

<

адрес> отделением РАН не принималось, договор найма в отношении указанной комнаты не заключался. 

Начисления по лицевому счету ФИО2 производятся исходя из общей площади комнаты, занимаемой ответчиками на основании ордера № от 26.12.1994 (11,0 кв.м.)

Самовольное занятие жилого помещения не порождает в отношении него каких-либо прав и обязанностей.

Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения с требованием освободить самовольно занятое жилое помещение, которые оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-1а, 61).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск о заключении с ними договора найма специализированного жилого помещения (т.1 л.д.91-92).

Встречный иск обоснован следующим. В связи с рождением второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году институт цитологии и генетики СО РАН выделил ФИО2, дополнительно к имеющейся комнате в общежитии по 

<

адрес>, маленькую комнату № в общежитии по 

<

адрес>. Эта комната выделялась ФИО2 с целью последующего обмена на большую комнату в блоке № по 

<

адрес>, которую юридически занимали сотрудники института ядерной физики СО РАН, но длительное время в ней не проживали.

Институт цитологии и генетики СО РАН в своих письмах № от 06.08.1999 № от 20.01.2000, № от 23.06.2000 просил Управление делами СО РАН закрепить за ФИО2 весь блок № в общежитии по 

<

адрес>, забрав комнату в общежитии по 

<

адрес>.

Управление делами СО РАН не возражало против проживания семьи ФИО2 в большой комнате в блоке № по 

<

адрес>, ФИО2 оплачивала проживание в этой комнате, что подтверждается квитанциями. По просьбе и с согласия СО РАН ФИО2 принимала меры к поиску А.В., зарегистрированного в большой комнате в блоке №. А.В. был снят с регистрационного учета СО РАН по решению суда в марте 2007 года. К указанному времени большая комната в блоке № стала юридически свободной, однако ордер ФИО2 выдан не был, так как изменилось жилищное законодательство. Договор найма специализированного жилого помещения с ФИО2 также заключен не был. 

Вместе с тем, с 2000 года семья ФИО2, с согласия руководства института цитологии и генетики СО РАН и Управления делами СО РАН, фактически занимает весь блок № в общежитии по 

<

адрес>, в том числе большую комнату площадью 16,7 кв.м.

Никто из членов семьи ФИО2 на праве собственности другого жилья не имеет.

Исходя из требований статей 99, 100 Жилищного кодекса РФ истцы по встречному иску полагают, что обязанность заключить с ними договор найма специализированного жилого помещения лежит на собственнике этого помещения (л.д.91-92).

В судебном заседании представитель Сибирского отделения РАН ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.135-136).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, дали соответствующие объяснения (л.д.48-49).

ФИО5, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявление с просьбой рассматривать дело без своего участия.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сибирского отделения РАН подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что объект специализированного жилищного строительства (общежитие) по 

<

адрес> на праве оперативного управления принадлежит Сибирскому отделению РАН, что подтверждается свидетельством № (т.1 л.д.18).

В составе общежития по 

<

адрес> имеется блок №, состоящий из двух комнат площадью 11 кв.м. (10,2 кв.м. + шкаф 0,8 кв.м.) и 16,7 кв.м. (15,6 кв.м. + шкаф 1,1 кв.м.), коридора и санузла (л.д.5-6).

На основании ордера № от 10.02.1988 стажеру института цитологии и генетики СО РАН ФИО2 в связи с трудовыми отношениями для временного проживания было предоставлено койко-место в комнате площадью 11,0 кв.м. в блоке № в общежитии № по 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

12 февраля 1988 года ФИО2 поставлена на регистрационный учет в комнате площадью 11 кв.м. в общежитии по адресу 

<

адрес>, где состоит по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № (т.1 л.д.51).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в комнате площадью 11 кв.м. в общежитии по 

<

адрес> (л.д.7).

На основании ордера № от 26.12.1994 ФИО2 для временного проживания была предоставлена вся комната площадью 11,0 кв.м. в блоке № в общежитии № по 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № (т.1 л.д.53).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в комнате площадью 11 кв.м. в общежитии по 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

ФИО5 является супругом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.1 л.д.52).

ФИО5 на регистрационном учете в общежитии по 

<

адрес> не состоит, имеет регистрацию по 

<

адрес> (т.1 л.д.143-оборот).

Как следует из представленных в дело доказательств и не отрицается ответчиками, помимо комнаты площадью 11,0 кв.м., на которую выдан ордер № от 26.12.1994, семья ФИО2 фактически занимает также комнату площадью 16,7 кв.м в блоке № (т.1 л.д.19-21, 180-183).

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд руководствуется следующими нормами права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 11 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес> было предоставлено ФИО2 до введения в действие Жилищного кодекса РФ, жилищные правоотношения носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о наличии оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес>, наряду с Жилищным кодексом РФ, следует принимать во внимание положения Жилищного кодекса РСФСР и действующих в тот период подзаконных актов.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328 было утверждено Примерное положение об общежитиях.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

С 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, глава 10 которого регламентирует процедуру предоставления специализированных жилых помещений и пользование ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа приведенных выше норм права следует вывод, что единственным правовым основанием для вселения в жилое помещение в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса РФ являлся выданный в установленном порядке ордер, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ – договор найма специализированного жилого помещения.

Вселение в жилое помещение при отсутствии правового основания (ордера или договора найма специализированного жилого помещения) является самовольным и не порождает прав на фактически занимаемое жилое помещение.

Ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 ордер на жилое помещение – комнату площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес> не представлен.

Не представлен указанными лицами и заключенный с ними договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты площадью 16,7 кв.м.

Таким образом, основания для вселения ответчиков в спорное жилое помещение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, по доводам встречного иска, Сибирское отделение РАН обязано заключить с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 такой договор найма специализированного жилого помещения.

В обоснование своей позиции по делу ответчики и истцы по встречному иску ссылаются на то, что с 2000 года с разрешения руководства института цитологии и генетики СО РАН и Сибирского отделения РАН они фактически проживают в спорном жилом помещении.

Обосновывая требования встречного иска, ФИО2 указывала, что институт цитологии и генетики СО РАН в 1999, 2000 годах неоднократно ходатайствовал перед Сибирским отделением РАН о выделении ФИО2 дополнительной комнаты в связи с расширением ее семьи (л.д.54-55).

ФИО2 ссылалась также на ходатайство Института цитологии и генетики СО РАН от 23.06.2000 №, в котором указывалось, что для решения жилищного вопроса сотрудницы института ФИО2 институт выделяет, по мере ее освобождения, комнату по адресу 

<

адрес>, комната № (маленькая). Институт просит Сибирское отделение РАН учесть эту комнату в качестве возмещения койко-места Институту ядреной физики по адресу 

<

адрес>, блок № (л.д.56).

Сибирское отделение РАН факт поступления указанных ходатайств института цитологии и генетики СО РАН не подтверждало, предоставив справку о том, что информация по входящей корреспонденции за 1999-2000 годы в архиве Сибирского отделения РАН отсутствует в связи с истечением срока хранения документов (л.д.157).

Входящие штампы Сибирского отделения РАН либо отметки о принятии ходатайств с указанием фамилий сотрудников Сибирского отделения РАН, проставивших такие отметки, на представленных ходатайствах отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить факт их поступления Сибирскому отделению.

Кроме того, указанные ходатайства, в любом случае, не могут быть признаны в качестве безусловного основания для выдачи Сибирским отделением РАН ордера на комнату площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес>.

Прежде всего, по состоянию на 1999-2000 годы спорная комната в блоке № не была свободной от прав третьих лиц, а потому не могла быть предоставлена ФИО2

Как установлено судом, одно койко-место в комнате площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес> на основании ордера № от 02.10.1990 было предоставлено сотруднику института ядерной физики А.В. (л.д.137).

Второе койко-место в комнате площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес> на основании ордера № от 23.04.1991 было предоставлено сотруднику института ядерной физики Ю.В. (л.д.138).

С.А. состоял на регистрационном учете в комнате площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по адресу 

<

адрес> в период времени с 23.10.1990 по 27.03.2007, Ю.В. – в период времени с 11.06.1991 по 27.02.2001 (л.д.8).

Таким образом, по состоянию на 1999 и 2000 год, когда по доводам ФИО2 институт цитологии и генетики ходатайствовал перед Сибирским отделением РАН о предоставлении ФИО2 дополнительной комнаты в блоке №, спорная комната не была юридически свободна.

По указанной причине оснований для выдачи на нее ордера на имя ФИО2 в 1999 и 2000 годах не имелось, такой ордер не мог быть выдан ввиду нарушения прав А.В. и Ю.В.

То обстоятельство, что ФИО2 и ее семья в 2000 году вселились в данную комнату ввиду фактического не проживания в ней ФИО7, прав ФИО2 в отношении данного жилого помещения не порождает.

Как указано выше, единственным правовым основанием для вселения в комнату в общежитии в рассматриваемый период являлся ордер, который ФИО2 Сибирским отделением РАН не выдавался.

Настаивая на встречном иске, ФИО2 указывала, что с ведома и согласия Сибирского отделения РАН, она исправно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в отношении данного помещения.

Вместе с тем, такие доводы ответчика и истца по встречному иску не находят своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, лицевой счет на имя ФИО2 в отношении спорной комнаты площадью 16,7 кв.м. никогда не открывался.

Согласно справке, предоставленной Бухгалтером ЖЭУ 2 ФГУП ЖКХ ФИО8 от 21.07.2017, в период с 1990 по настоящее время на блок № в общежитии по 

<

адрес>, были открыты следующие лицевые счета:

- с 23.10.1990 по 01.04.2007 был открыт лицевой счет № на А.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг за койко-место в комнате площадью 16,7 кв.м.

С 01.04.2007 по настоящее время начисления и оплата по лицевому счету № не производятся, долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.04.2007 составлял 664,56 рублей.

23.11.2016 долг по лицевому счету № в размере 664 рубля 56 копеек и пени в размере 266 рублей 07 копеек были погашены.

11.06.1991 по 27.02.2001 был открыт лицевой счет № на Ю.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг за койко-место в комнате площадью 16,7 кв.м.

С 27.02.2001 по настоящее время начисления и оплата по лицевому счету № не производятся, долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 27.02.2001 составлял 2166 рублей 14 копеек.

24.11.2016 долг по лицевому счету № в размере 2166 рублей 14 копеек и пени в размере 782 рубля 14 копеек были погашены.

С 26.12.1994 по настоящее время открыт лицевой счет № на ФИО2 для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде комнату общей площадью 11 кв.м. в блоке № по 

<

адрес> (л.д.139).

Таким образом, лицевые счета № на имя ФИО7 были закрыты со снятием указанных лиц с регистрационного учета, новых лицевых счетов в отношении данной комнаты на имя ФИО2 не открывалось, начисления за данную комнату не производились. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся у ФИО7, была погашена ФИО2 только в 2016 году, когда Сибирское отделение РАН инициировало процедуру ее выселения.

ФИО2 приводились доводы о том, что в начале 2010 года обслуживающая компания ООО «ИнЭк-Про» начисляло ей оплату исходя из площади жилого помещения 25,8 кв.м. (т.1 л.д.179 т.2 л.д.31).

Вместе с тем, систематического начисления и принятия от ФИО2 оплаты за жилое помещение площадью 25,8 кв.м. из материалов дела не прослеживается.

Как следует из письма директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО9 на имя Управляющего делами СО РАН ФИО10, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН, действительно, осуществляло ООО «ИнЭк-Про» на основании государственного контракта, в рамках которого ООО «ИнЭк-Про» осуществляло расчет стоимости проживания жильцов в общежитиях (т.1 л.д.212).

20.04.2010 государственный контракт между ООО «ИнЭк-Про» и Сибирским отделением РАН расторгнут по взаимному соглашению сторон (т.1 л.д.211).

20.04.2010 между Сибирским отделением РАН и ГУП «ЖКХ ННЦ» был заключен договор на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН (т.1 л.д.211).

Таким образом, за апрель 2010 года расчет стоимости проживания жильцов общежитиях уже осуществлялся ФГУП «ЖКХ ННЦ» (т.1 л.д.212).

В соответствии с базой данных лицевых счетов, переданной из ООО «ИнЭк-Про» в ФГУП «ЖКХ ННЦ», начисления по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, осуществлялись исходя из площади жилого помещения – 11 кв.м., что подтверждается расширенной выпиской за апрель 2010 года (т.1 л.д.212-213).

В материалы дела также представлены расширенные выписки из лицевого счета № на имя ФИО2 по состоянию на 2017 год, согласно которым начисления оплат за жилищно-коммунальные услуги производятся ей на площадь жилого помещения 11 кв.м. (л.д.10-12).

Самой ФИО2 в дело были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 27.09.2014 и от 01.03.2014, согласно которым оплата производилась исходя из площади помещения 11 кв.м. (т.2 л.д.14).

В представленных ФИО2 квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату площадью 16,7 кв.м. нанимателями значатся ФИО7, на имя которых и были открыты соответствующие лицевые счета (т.1 л.д.94-120).

При этом, из данных квитанций и приведенной выше справки бухгалтера ФГУП «ЖКХ ННЦ» следует, что долг за оплату жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью 16,7 кв.м., образовавшийся в 2001 и 2007 годах, был погашен только в 2016 году (л.д.139).

Таким образом, доводы ФИО2 относительно того, что Сибирское отделение РАН, начиная с 2000 года принимал от нее регулярно поступающие оплаты за комнату площадью 16,7 кв.м. не находят своего подтверждения.

Из приведенных выше доказательств, напротив, следует, что начисления по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 на протяжении всего периода ее проживания в общежитии производились исходя из площади комнаты, предоставленной ей по ордеру № от 26.12.1994 (11 кв.м.).

Таким образом, в рассматриваемом случае не приходится говорить о том, что своими фактическими действиями по принятию от ФИО2 оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату Сибирское отделение РАН подтвердило свое решение предоставить данную комнату ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения. 

Следует отметить, что после снятия с регистрационного учета из спорной комнаты гражданина ФИО13 в 2007 году, то есть на тот момент, когда комната стала юридически свободной от прав третьих лиц, свое ходатайство о предоставлении ФИО2 данного жилого помещения институт не поддержал.

Так, 13.10.2008 институт химической биологии и фундаментальной медицины, в котором на тот момент была трудоустроена ФИО2, направлял заместителю председателя СО РАН ходатайство закреплении за семьей ФИО2 большой комнаты в блоке № по 

<

адрес> (т.1 л.д.79).

Вместе с тем, письмом от 04.12.2008 № институт химической биологии и фундаментальной медицины отозвал направленное в октябре 2008 года письмо с просьбой разрешить проживание ФИО2 в общежитии СО РАН (т.1 л.д.80).

Впоследствии, ходатайства о заключении с ФИО2 договора найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты поступали от института цитологии и генетики только в 2016 года. 

По всем таким ходатайствам от Сибирского отделения РАН был получен отрицательный ответ, мотивированный нехваткой мест в общежитии и отсутствием в законодательстве положений, предусматривающих улучшение жилищных условий проживающих в общежитии лиц за счет освободившихся жилых помещений (т.1 л.д.81-89).

При таких обстоятельствах, решений уполномоченных лиц о предоставлении ФИО2 или членам ее семьи комнаты площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития по 

<

адрес>, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 100 Жилищного кодекса именно соответствующее решение о предоставлении помещения является основанием для заключения договора найма специализированного жилого помещения.

Не порождает никаких прав ФИО2 и членов ее семьи на спорное жилое помещение представленное в дело письменное согласие гражданина А.В. на проживание в его комнате ФИО2 (л.д.176-177).

Данное письмо доказывает лишь тот факт, что ФИО2 вела переписку с А.В. о возможности проживания в его комнате на период его отсутствия.

Вместе с тем, А.В. правом распоряжения спорной комнатой не обладал, в связи с чем, его согласие на проживание ФИО2 не имеет правого значения для дела. 

Судом оценивались доводы ФИО2 о том, что в 2000 году институт цитологии и генетики выделил ей маленькую комнату № в общежитии по 

<

адрес>, которая впоследствии подлежала обмену на большую комнату в блоке № по 

<

адрес>.

Прежде всего, следует отметить, что пункт 7 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 №328, устанавливал прямой запрет на обмен жилой площади в общежитии.

Ссылаясь на необходимость обмена жилыми комнатами в общежитиях, ФИО2 настаивала на том, что большая комната в блоке № общежития по 

<

адрес> была закреплена за институтом ядерной физики, сотрудником которого она не являлась.

Именно поэтому, по доводам ФИО2, освободившееся койко-место Ю.В. изначально было предложена сотруднику института ядерной физики Свидетель №1, который впоследствии Сибирским отделением был заселен в общежитие на 

<

адрес> с тем, чтобы освободить комнату для ФИО2

Вместе с тем, доводы ФИО2 и других истцов по встречному иску о том, что конкретные жилые помещения в общежитиях СО РАН закреплялись за определенными организациями, подведомственными Сибирскому отделению, не обоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Позиция Сибирского отделения РАН о том, что предоставление жилых помещений в общежитиях осуществлялось в любое свободное жилое помещение, не опровергнута.

Пояснения ФИО2 о том, что институт цитологии и генетики выделил ей комнату по 

<

адрес> комната №, также является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что институты в рассматриваемый период являлись правообладателями жилых помещений Сибирского отделения РАН и могли распоряжаться данными жилыми помещениями по своему усмотрению.

Относимых и допустимых доказательств того, что в 2000 году Сибирское отделение РАН в установленном порядке предоставляло ФИО2 комнату № по 

<

адрес> материалы дела не представлено.

В период с 14.11.1995 по 20.05.2003 в комнате № общежития по 

<

адрес> на регистрационном учете состояла ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.90).

Не представлено в дело также относимых и допустимых доказательств того, что Свидетель №1 в установленном порядке Сибирским отделением РАН предоставлялась большая комната в блоке № общежития по 

<

адрес>, взамен которой впоследствии была предоставлена комната в общежитии на 

<

адрес>.

Как пояснил сам свидетель Свидетель №1 ордер на комнату в общежитии по 

<

адрес> ему никогда не выдавался.

Представленное ФИО2 в материалы дела ходатайство от 23.06.2000 №, содержащее рукописные исправления, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию встречного иска (л.д.178).

В настоящее время не представляется возможным установить, кем и когда сделаны соответствующие исправления, и имели ли они значение для выдачи ордера Свидетель №1 на комнату в общежитии по 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО12, Свидетель №1 и ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 2010 года является председателем профсоюзного комитета института цитологии и генетики. В институте решается вопрос кому из сотрудников необходимо жилье, но квоты распределяет не институт, он только ходатайствует о предоставлении жилья, заселением в общежития институты не занимаются. Свидетель пояснил, что ему известно, что сотрудник института Свидетель №1 вошел в положение семьи ФИО2 и согласился на заселение в другое общежитие.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в августе-сентябре 2000 года ему, как сотруднику института ядерной физики, предлагали комнату в общежитии по 

<

адрес> Ему было известно, что в большой комнате в блоке № была заинтересована ФИО2 В результате, ему предложили комнату в общежитии на 

<

адрес>, он вошел в положение семьи ФИО2 и согласился на заселение в другое общежитие. На комнату в общежитии по 

<

адрес> ордер ему не выдавался.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ранее она занимала комнату № в 

<

адрес>. Эта комната была необходима ФИО2 для обмена по цепочке. В связи с этим, она переселилась из комнаты № в комнату № общежития по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 помогала ей делать ремонт в этой комнате, а также снимать с регистрационного учета лиц, которые были в ней зарегистрированы.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие правовых оснований для вселения ФИО2 в большую комнату в блоке № общежития по 

<

адрес>, а могут лишь свидетельствовать о фактических отношениях, сложивших в рассматриваемый период.

Показания свидетелей относительно применяемой в институтах процедуры предоставления жилых помещений в общежитиях на выводы суда повлиять не могут, поскольку не отменяют положения закона о том, что в период действия ЖК РСФСР единственным законным основанием для вселения в общежитие являлся ордер установленного образца. Такой ордер ни ФИО2, ни членам ее семьи уполномоченным лицом на спорную комнату не выдавался.

Вопреки доводам встречного иска, улучшение жилищных условий лиц, проживающих в общежитии, за счет освободившихся жилых помещений в общежитии законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлен протокол заседания профсоюзного комитета Института цитологии и генетики № от 09 ноября 2006 года, в соответствии с которым ФИО2 была восстановлена в очереди на социальное жилье (т.2 л.д.4-13,5).

Вместе с тем, жилые помещение в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, и не относятся к жилищному фонду социального использования.

Исходя из буквального толкования решения о восстановлении ФИО2 в очереди на социальное жилье, данный протокол № от 09 ноября 2006 года к процедуре предоставления жилых помещений в общежитиях отношения не имеет.

Следует отметить, что в рассматриваемом протоколе от 2006 года (т.2 л.д.12) указано, что ФИО2 занимает комнату в общежитии по 

<

адрес> в блоке №, а не весь блок целиком.

Таким образом, в 2006 году институт цитологии и генетики был поставлен в известность, что прав ФИО2 на вторую комнату в блоке № на основании ранее направленных ходатайств не возникло, спорная комната предоставлена ей не была.

Сибирское отделение РАН никогда не признавало факт предоставления ФИО2 спорной комнаты на законном основании.

Так, 17.10.2011 Сибирское отделение РАН направляло директору ИХБиФМ СОРАН письмо, к которому прилагался список сотрудников данного института, проживающих в общежитиях ННЦ СО РАН по состоянию на 16.09.2011 (т.2 л.д.1-3).

В числе данных сотрудников значилась ФИО2, применительно к которой указано, что «площадью 10,2 кв.м. она пользуется по ордеру, а 15,6 кв.м. не узаконено» (т.1 л.д.2).

Данное доказательство свидетельствует о том, что решения о предоставлении ФИО2 спорной комнаты не было, данное жилое помещение она занимала без законных на то оснований.

Представленные в дело уведомления об отсутствии у ответчиков в собственности жилых помещений, в силу положений статей 99, 100 Жилищного кодекса РФ на обязанность Сибирского отделения РАН по заключению с ними договора найма специализированного жилого помещения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, наличие юридически значимых правоотношений между истцом и ответчиками в отношении спорной комнаты в процессе рассмотрения дела не установлено: ордера или решения уполномоченного лица о предоставлении ФИО2 или членам ее семьи данного жилого помещения не предоставлено. Договорные отношения на условиях, позволяющих ответчикам проживать в данном помещении неопределенный срок, также не подтверждены.

Вселение в жилое помещение без каких-либо законных оснований прав в отношении жилья не порождает, а потому исковые требования о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на Сибирское отделение РАН обязанности заключить с истцами по встречному иску договор найма специализированного жилого помещения не имеется.

Как лицо, владеющее спорной комнатой на праве оперативного управления, Сибирское отделение РАН, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, наделено правом на обращение в суд с иском, направленным на устранение законных прав владельца.

Судом проверялись доводы ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, которые, по ее мнению, должны исчисляться с момента, когда Сибирское отделение РАН узнало о проживании ее семьи в спорной комнате.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что первое требование о выселении ответчиков в досудебном порядке было предъявлено Сибирским отделением РАН в ноябре 2016 года (т.1 л.д.22-25).

То обстоятельство, что ранее Сибирское отделение РАН не обращалось с иском о выселении ответчиков из спорной комнаты, а впервые предъявило требование о выселении только в 2016 году, не может лишить истца права на судебную защиту.

С момента предъявления первого требования о выселении ФИО2 и членов ее семьи из спорного помещения, до обращения в суд с настоящим иском общий трехлетний срок исковой давности, в любом случае, не прошел.

Кроме того, в силу положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сибирского отделения РАН - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4 из комнаты общей площадью 16,7 кв.м. в блоке № общежития № по 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 о заключении договора найма специализированного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО4 в равных долях в пользу Сибирского отделения РАН расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года

Судья Н.В. Толстик