Судья Зуборев С.Н. №22-1014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шкурковой А.А.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО1 на постановление Щигровского районного суда Курской области от 22 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 ноября 2011 года Щигровским районным судом Курской области (с учетом кассационного определения Курского областного суда от 15 марта 2012 года и постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 131, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, 9 июня 2014 года освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня;

18 июля 2016 года Курским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

16 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного административного округа г. Курска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 сентября 2020 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого ФИО1, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело поступило в Щигровский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

31 октября 2019 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с истечением срока наказания по указанному приговору 30 июля 2020 года постановлением Щигровского районного суда Курской области от 22 июля 2020 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 сентября 2020 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не имеет намерений скрываться от суда, поскольку в ходе предварительного следствия всегда являлся по вызовам следователя, в розыск объявлен не был. Кроме того, не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, так как после отбытия наказания он будет трудоустроен на прежнее место работы в 

<

данные изъяты>, где работал без оформления трудовых отношений, а также угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, указывая его явки с повинной, подробные показания, способствование раскрытию преступлений. Указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, обязуется вернуть похищенное имущество. Просит постановление суда отменить либо изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого Самофалова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 31 октября 2019 года, срок наказания заканчивался 30 июля 2020 года.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, одно из которых относится к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 18 июля 2016 года, которым ему назначено наказание за совершение преступления также против собственности, на момент избрания меры пресечения официально трудоустроен не был и постоянного источника дохода не имел, что дает основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании.

Высказывания ФИО1 о том, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имеет намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожать доказательства по делу, сами по себе не могут служить основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы и дополнения к ней в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнение к ней подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий