Дело № 2а-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО3, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Печоре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении административного истца, о взыскании алиментов в пользу дочери ФИО3 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с **.**.**. по **.**.**. (14 месяцев 8 дней). Задолженность была полностью погашена **.**.**., и исполнительное производство окончено исполнением **.**.**. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, взыскатель ФИО3 обратилась с жалобой на неправильный расчет от **.**.**. Первоначально в удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано со ссылкой на ч.1 ст.113 СК РФ. Затем, без ссылки на закон, жалоба была удовлетворена, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.**. Определен период задолженности в 55 месяцев, что в пять раз превышает размер установленного долга. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку жалоба взыскателя подана за истечением срока подачи жалобы, в связи с чем удовлетворению на подлежала. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 данное исполнительное производство не передавалось, в связи с чем она не вправе выносить постановления по исполнительному производству, которое она не ведет. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением от **.**.**. никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу, и какие-либо исполнительные действия после окончания исполнительного производства производиться не могут. Само постановление не содержит периода определения задолженности, но судебный пристав-исполнитель полагает, что период составляет 55 месяцев, как указано в жалобе заявителя, которая удовлетворена. Из представленных взыскателем ФИО3 документов следует, что обучение ею закончено. Договор на обучение был заключен с ней на период с **.**.**. по **.**.**., ей выдан диплом об окончании обучения. С этого времени, по мнению административного истца, право на содержание прекратилось. Повторное поступление ФИО3 на учебу данное право не восстанавливает, так как совершеннолетняя дочь может самостоятельно работать, поскольку имеет профессиональное образование. Решение суда Украины о взыскании алиментов вступило в законную силу **.**.**. и более двух с половиной лет не предъявлялось к исполнению. Административный истец считает, что для расчета задолженности применяется ч.1 ст.113 СК РФ, ограничивающая взыскание тремя годами, предшествующих предъявлению исполнительного документа. Представленная взыскателем справка о заочном обучении с **.**.**. по **.**.**. не может являться доказательством по делу, поскольку она не переведена на русский язык, на ней не проставлен апостиль. Кроме того, данная справка была представлена после окончания исполнительного производства. По мнению административного истца, обучение дипломированного специалиста на заочном обучении не препятствует работать по специальности и иметь доход, в связи с чем исключается нуждаемость получателя алиментов в материальной помощи. Поэтому указанный период подлежит исключению из периода задолженности по алиментам. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**., настаивал на требовании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя. При этом требование административного истца об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**. не поддержал.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Печоре судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**., административный иск не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, признано и разрешено к исполнению на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Донецкой области Украины от **.**.**, по которому с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** Украины, взысканы в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с **.**.** до окончания ее обучения, но не более, чем до достижения ею 23 лет; судебный сбор в доход государства в сумме 114,70 грн.

На основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Верховным судом Республики Коми, **.**.** в Отделе судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО3

**.**.** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ФИО3 по состоянию на **.**.**. составила ****.

Из содержания указанного постановления следует, что поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и(или) иной доход, не представил, расчет произведен в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ за период с **.**.**. по **.**.**. (14 месяцев 8 дней), исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** ФИО4 от **.**.**. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оплата должником ФИО1 задолженности по алиментам в размере ****. подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалась его представителем в судебном заседании. 

Не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, а именно: с неверным определением периода неуплаты алиментов и необоснованным применением среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, взыскатель ФИО3 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Печоре от **.**.**. с заявлением (ходатайством) о перерасчете задолженности (поступило **.**.**.), указывая, что в период с **.**.**. по **.**.**. она обучалась в Донбасском машиностроительном колледже, с **.**.**. по **.**.**.- в Донбасской государственной машиностроительной академии (бакалавр), где продолжила обучение в период с **.**.**. по **.**.**. (специалист). Кроме того, заявитель ФИО3 указала на решение суда, которым определен период взыскания алиментов: с **.**.**. до окончания ею обучения., но не более, чем до достижения ею 23 лет. Заявитель также указала на то, что должник ФИО1 с 2010 года по 2015 год был официально трудоустроен, при этом фактический доход должника судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.**. заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, рассмотрение заявления является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и срок, в течение которого может быть подано заявление (ходатайство), законом не ограничен.

Окончание исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по рассмотрению поступившего заявления (ходатайства) и вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения.

Как следует из письменного отзыва Отдела судебных приставов по г.Печоре, в ходе рассмотрения заявления взыскателя от **.**.**. судебным приставом-исполнителем было установлено, что при вынесении постановления о расчете задолженности от **.**.**. судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ст.113 Семейного кодекса РФ и ст.102 Федерального закона «об исполнительном производстве, поскольку при вынесении постановления о расчете задолженности не был установлен реальный доход должника, не подтвержден период обучения взыскателя, соответственно, период неуплаты алиментов был определен неверно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.**. об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах возложенных полномочий, является законным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 не вправе была выносить оспариваемое постановление от 05.08.2016г., поскольку исполнительное производство ей не передавалось, несостоятельны и не принимаются судом.

Из объяснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 на момент рассмотрения заявления взыскателя от **.**.**. замещала судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Судом установлено, что постановлением начальника - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО7 от **.**.**. отменено постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**. Данным постановлением исполнительное производство №...-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на установление реального дохода ФИО1 в период неуплаты алиментов, а также получить документы, подтверждающие период, в течение которого ФИО3 имела право на получение алиментов.

Из объяснений представителей Отдела судебных приставов по г.Печоре в судебных заседаниях следует, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, ответы на которые не поступили.

Новый расчет задолженности ФИО1 по алиментам судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не производился, соответственно, период и размер задолженности не определялся, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО2 от **.**.**. о расчете задолженности по алиментам, которым дополнительно определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с **.**.**. по **.**.**. исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере ****. отменено постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ********** ФИО7 от **.**.**.

Правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**. по вновь открывшимся обстоятельствам, на чем не настаивал в судебном заседании представитель административного истца, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, а не правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО3, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.