Дело № 2-80/2019

УИД № 29RS0010-01-2018-001165-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 18 сентября 2012 года сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 (до вступления в брак - ФИО3) кредит на приобретение автомобиля в размере 524 752 рубля 95 копеек на срок до 18 сентября 2017 года под 15% годовых, при этом кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит, просит взыскать с неё задолженность в общем размере 313 650 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 154 464 рубля 06 копеек, штрафные проценты в размере 141601 рубль 06 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 11422 рубля 50 копеек и просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 6 162 рубля 73 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Renault Duster», 2012 года выпуска. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась, в отношении штрафных процентов просила применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в октябре 2016 года заложенный автомобиль у ФИО1 похищен, до настоящего времени место нахождение транспортного средства не установлено. 

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 (в связи со вступлением в брак -.- фамилия изменена на ФИО4) путем подписания последней анкеты, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 524 752 рубля 95 копеек под 15,0 % годовых на срок до 18 сентября 2017 года. 

Кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный №, 2012 года выпуска.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) договор залога заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию в залог автомобиля.

18 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный №, 2012 года выпуска, что следует из заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в заявлении.

Из заявления на получение кредита следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 484 рубля 18 числа каждого месяца.

Пунктом 2.8. заявления установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неосуществления погашения основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором. 

Пунктом 3.8.1 Общих условий установлено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, Банком заявлено требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 313650 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 154 464 рубля 06 копеек; штрафные проценты в размере 141601 рубль 06 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 11422 рубля 50 копеек и просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 6 162 рубля 73 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Сторона ответчика контррасчет задолженности в материалы дела не представила.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811,819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 172 049 рублей 29 копеек (из расчета 154 464 рубля 06 копеек + 11 422 рубля 50 копеек + 6 162 рубля 73 копейки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд исходит из того, что условиями кредитного договора сторон за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных процентов предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. 

Согласно представленному расчету, размер штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита составляет 141 601 рубль 06 копеек.

Ответчик расчет банка не оспаривает. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требования истца о взыскании штрафных процентов также являются обоснованными. 

Вместе с тем суд считает, что штрафные проценты в размере 141 601 рубль 06 копеек, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов с 141601 рубля 06 копеек до 30000 рублей, при этом принимает во внимание период просрочки должника и значительный (0,5% в день) размер штрафной санкции. 

Разрешая исковые требование банка обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Duster», суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётсяценойреализации (начальнойпродажнойценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнила частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора установлена в размере 714085 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля стороны не приводят, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства в указанном выше размере.

Принятые 26 декабря 2018 года по делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует сохранить до исполнения настоящего решения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 336 рублей 50 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 202049 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 154 464 рубля 06 копеек; штрафные проценты в размере 30 000 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 11422 рубля 50 копеек и просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 6 162 рубля 73 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 рублей 50 копеек, всего взыскать 214 385 (Двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 111 601 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Duster», год выпуска 2012, VIN: №, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 714 085 (Семьсот четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «Renault Duster», год выпуска 2012, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, подлежит выплате акционерному обществу «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 202049 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 336 рублей 50 копеек. 

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля сохранить до исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова