Судья С.Е.В. № 22-732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.А.,

с участием прокурора З.А.Ю.,

защитника осужденного Б.А.Д. – адвоката Х.Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.А.Д. и защитника-адвоката Х.Р.В. на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты> судимый:

08 апреля 2021 года Глушковским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 3 августа 2021 года снят с учета по отбытии основного наказания;

22 октября 2021 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

07 февраля 2022 года постановлением того же суда основное наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 14 октября 2022 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока основного наказания, 01 мая 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого основного наказания время содержания под стражей с 27 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, имеющегося возражения, выслушав мнение защитника осужденного Б.А.Д. – адвоката Х.Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора З.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Б.А.Д. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

Б.А.Д., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Глушковского районного суда 

<

адрес> от 08 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 20 апреля 2021 года и приговору того же суда от 22 октября 2021 года, вступившему в законную силу 02 ноября 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, после чего, в связи с выявлением у Б.А.Д. признаков опьянения, последний был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARCF-0150, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании осужденный Б.А.Д. вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Д. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просит учесть состояние здоровья и преклонный возраст его матери, являющейся пенсионером, за которой он осуществлял уход. Он и его мать являются вынужденными переселенцами, в связи с боевыми действиями на территории 

<

адрес>, где они проживали. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Х.Р.В. также считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным в части назначенного вида и срока наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания, поскольку назначенное Б.А.Д. наказание не отвечает данным о личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, которым нужна забота и помощь.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что повлияло на вид и размер наказания.

Ссылаясь на нормы УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что осужденный и его престарелая мать, вынужденно покинули территорию проживания в 

<

адрес> и временно проживают в пункте временного размещения в 

<

адрес>, где Б.А.Д. является единственным лицом, ухаживающим за престарелым родителем.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, что в силу требований уголовного закона повторному учету при назначении наказания не подлежит. 

Отмечает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления; назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ или в виде ограничения свободы или с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания Б.А.Д., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился Б.А.Д., подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Б.А.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание Б.А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и преклонный возраст его матери, за которой он осуществляет уход; тот факт, что он и его мать являются жителями 

<

адрес>, вынужденно покинувшими территорию проживания.

При этом вопреки доводам жалобы защитника у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было. 

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с приведением оснований невозможности применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, в том числе со ссылками на то, что назначенное предыдущими приговорами наказание, не оказало должного исправительного воздействия на осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в том числе в виде исправительных работ или ограничения свободы, о чем убедительно мотивировано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка суда при назначении наказания на совершение Б.А.Д. данного преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений не свидетельствует о повторном учете признака, предусмотренного диспозицией статьи, поскольку суд указал о недостижении цели исправления ранее назначенным наказанием, тем самым фактически привел характеризующие личность осужденного данные.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО6, являющейся матерью осужденного Б.А.Д. в суде апелляционной инстанции, о том, что она по состоянию своего здоровья нуждается в уходе со стороны сына, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Кроме того, является законным и обоснованным решение суда о конфискации транспортного средства осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговоре не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 27 июня 2025 года в отношении Б.А.Д. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Председательствующий: Г.Н.В.