Дело № 2-1890/2020

36RS0005-01-2020-002138-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 13.02.2019г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №1099-А-06-19, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 364 947,00 руб. под 18,9 % годовых, на срок до 13.02.2025 года на приобретение ответчиком автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010г., идентификационный № №, двигатель № № №, кузов № №, ПТС №, цвет синий. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 18.05.2020г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 360 284,02 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 338 029,70 рублей; процентов за пользование кредитом – 20 703,70 рублей; процентов за просроченный основной долг – 517,03 рублей; штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга – 500,61 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов – 532,98 руб.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, истец и ответчик договорились, что транспортное средство передано в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 388 800 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 13.02.2019г. №1099-А-06-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 13.02.2019 г. №1099-А-06-19 в размере 360 284,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, ПТС №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388 800 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от 13.02.2019 г. №1099-А-06-19; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 802,84 руб. 

Истец ООО «Экспобанк» не направил своего представителя для участия в судебном заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.02.2019г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора по кредитному продукту «Автоэкспресс» кредита 

<

***>, заключенным между ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заемщику (ответчику) был предоставлен кредит на сумму 364 947,00 руб. на срок до 13.02.2025 года с уплатой 18,9% годовых, на приобретение ответчиком автомобиля средство ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010 г. (л.д. 40об-43).

В соответствии с п. 6 данных Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца. С графиком платежей, заемщик (ответчик) был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (41 об).

Согласно п.10 названных Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик (заемщик) передал в залог истцу (кредитору) приобретаемое транспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 364 947,00 руб. на текущий счет ФИО1 (л.д.26).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита (л.д.29-36).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик оплачивает 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2020г. по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2019г. составляет 360 284,02 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 338 029,70 рублей; процентов за пользование кредитом – 20 703,70 рублей; процентов за просроченный основной долг – 517,03 рублей; штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга – 500,61 руб., штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов – 532,98 руб. (л.д.37-39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и произведенный им расчет. 

В связи с образовавшейся задолженностью 05.03.2020г. в адрес ФИО1 было направлено досудебное письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 360 284,02 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, цвет синий.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 13.02.2019г. автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010 г., идентификационный № № (л.д. 44об).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010г., идентификационный № №, регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 (л.д. 44-45).

Из пункта 3 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «Автоэкспресс» кредита 

<

***> от 13.02.2019г. усматривается, что стороны установили залоговую (оценочную) стоимость залогового имущества - автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA) равной 388 800 руб. (л.д. 41об).

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно установленной стоимости залогового имущества, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости названного автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, ПТС №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость 388 800 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.02.2019г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа). Тем самым, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. 

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (18 802,84 руб., вместо 12 802,84 руб.), что подтверждается платежным поручением № 507698 от 22.06.2020 г. (л.д. 21), т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 802,84 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 13.02.2019 года 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2019 года, в размере 360 284,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 802,84 руб., а всего 373 086 (триста семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Воронежа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области, номер счета получателя платежа 40101810500000010004, ИНН 

<

***>, БИК 042007001, оплаченную платежным поручением № от 22.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10. 2020 года.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-1890/2020

36RS0005-01-2020-002138-53