Дело №2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 марта 2021 г. 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений об объектах недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, исключении их из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ и /адрес/. На земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Подготовив технические паспорта на указанные объекты недвижимости, истица осуществила регистрацию объектов, им присвоены новые кадастровый номера, однако сведения о спорных объектах недвижимости из ЕГРН не исключены, в связи с чем имеется задублирование строение и вместо двух объектов недвижимости в её собственности четыре объекта недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что иным способом не может восстановить свои права.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д. 38).

Представитель третьего лица – СНТ «Динамо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав являются, в том числе признание права, самозащита права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником дома, назначение: нежилое, /данные изъяты/-этажный, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от /дата/ (л.д. 9).

ФИО1 являлся собственником жилого строения (садовый домик) с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком /номер/ от /дата/, заключенным между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10, 11-13).

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 также является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от /дата/ следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

/номер/ – здание, расположенное по адресу: /адрес/, право собственности ФИО1 зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком /номер/ от /дата/;

/номер/ – здание, расположенное по адресу: /адрес/, право собственности за ФИО1 зарегистрировано /дата/ на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком /номер/ от /дата/;

/номер/ – здание, расположенное по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/ за ФИО1 на основании договора дарения с садовым домиком /номер/ от /дата/;

/номер/ – здание, расположенное по адресу: /адрес/ право собственности зарегистрировано /дата/ за ФИО1 на основании договора дарения с садовым домиком /номер/ от /дата/.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями единого государственного реестра недвижимости, на земельных участка с кадастровыми номерами: 

/номер/ располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/;

/номер/ располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (л.д. 47).

При полевом обследовании указанных земельных участков установлено, что на каждом из земельных участков только одно строение, а именно объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/

Исходя из конфигурации строений следует, что фактическое их расположение соответствует сведениям ЕГРН в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/ отсутствует на местности, а объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/ – это тот же объект капитального строительства только с кадастровым номером /номер/, с разницей в площади /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/ не имеется, тогда как на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером /номер/, а на земельном участке с кадастровым номером /номер/ отсутствует объект капитального строительства /номер/, тогда на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном виде, поскольку иного способа восстановления прав истца не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером /номер/ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО1, как о собственнике указанного объекта и об объекте недвижимости.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером /номер/ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО1, как о собственнике указанного объекта и об объекте недвижимости.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости – с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ и исключении сведений о ФИО1, как о собственники указанных объектов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина