судья в 1-ой инстанции: Лобанова Г.Б. Дело № 22к-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО3,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемого – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу адвоката Билея П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего аппаратчиком в АО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 (2 преступления) УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 (2 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом изготовления в целях сбыта банковского билета Центрального банка РФ и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО- врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Красноперекопский» и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г. Евпатории.

Уголовные дела по остальным эпизодам объединены в одном производстве с уголовным делом №, и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районный судом Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения также последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления).

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в порядке ст. 221 УПК РФ с последующим его направлением в суд, а также с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО4 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что процессуальное поведение ФИО2 при выполнении с ним следственных действий свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать установлению истины по делу, желает активно участвовать в следственных действиях в целях полного и объективного разбирательства по делу.

Указывает, что его подзащитный в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с семьей, скрываться от органов следствия не намерен, обязуется являться по каждому вызову следователя и участвовать в следственных действиях, с учётом материального положения в семье ему необходимо возобновить трудовую деятельность.

Обращает внимание, что судом при продлении меры пресечения в отношении ФИО2 не были в должной мере учтены данные о личности, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, проживает с семьей, имеет тесные социальные связи, вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничает с органами следствия по уголовному делу, своим процессуальным поведением оказывает содействие.

Указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, стадия досудебного следствия окончена, все доказательства по делу собраны.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных законом решений, а в случае сложности и большого объема - в течение 30 суток.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа по субъекту РФ, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление ФИО2 срока содержания под домашним арестом, вынесено судом с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для направления уголовного дела прокурору и дальнейшему поступлению уголовного дела в суд. Установленный срок является разумным, справедливым, в связи с чем оснований для вывода о наличии признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО2 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии содержится под домашним арестом на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий, а также тяжесть инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, угрожать иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста на разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом указанных выше обстоятельств, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет гарантировать надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из постановления, суд в описательно-мотивировочной части указал, что причастность к преступлению подтверждена исследованными материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, на которую обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, о том, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый, подозреваемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подобные выводы и суждения суда, свойственные в соответствии со ст. 307 УПК РФ только описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, недопустимы при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем обжалуемое постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Однако достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, так как обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым ему деяниям нашла свое подтверждение.

Кроме того, в третьем абзаце резолютивной части постановления судом первой инстанции в скобках ошибочно указано «ФИО1», что является явной технической опечаткой и подлежит уточнению.

Данных, свидетельствующих об иных процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 (2 преступления) УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность ФИО2 к вышеуказанным преступлениям подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, указав о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям;

Вместо слов «ФИО1» в абзаце третьем резолютивной части постановления указать «ФИО2».

В остальной части постановление суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника – адвоката Билея П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий