Дело № 1-2-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 17 сентября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

потерпевшего ДВВ, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения автомобиля ДВВ марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 15 000 рублей, временно припаркованного у 

<

адрес>, продал указанный автомобиль для разборки на запасные части лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, введя указанное лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий, причинив ДВВ значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 31.05.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, захотел съездить к своему знакомому в 

<

адрес>, и с этой целью решил продать для разбора на запасные части не принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее видел припаркованным у 

<

адрес>, не знал, кому он принадлежит. Он предложил купить автомобиль мужчине, живущему в доме на 

<

адрес>, тот предложил другому своему знакомому – СПВ, который взял автомобиль, оттащили его куда-то на тросу. ФИО13 дал ему за машину три бутылки спиртного по 0,5 литра, 100 рублей на сигареты и 500 рублей на такси до д.

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший ДВВ в судебном заседании пояснил, что приблизительно за полторы недели до хищения у жителя 

<

адрес>, где он проживает, приобрел за 15 000 рублей без оформления документов автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью последующего ремонта отогнал автомобиль в район «стекольного завода». Через три дня от сотрудников полиции узнал о хищении этого автомобиля, что его обнаружили и изъяли. Других транспортных средств, дорогостоящего имущества он в собственности не имеет, денежных вкладов, сбережений у него нет, около двух лет он не работает, так как не может найти работу по специальности, проживает за счет случайных заработков, имеет доход 15 000 – 18 000 рублей в месяц. Деньги на приобретение автомобиля ему дал брат. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля БМЮ, которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.12.2011 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял им по доверенности. В начале апреля 2020 года он продал этот автомобиль жителю 

<

адрес> по имени ДВВ за 15 000 рублей. На момент продажи автомобиль был на ходу, на нем была поставлена зимняя резина, на черных литых дисках (т.1 л.д.43-44).

Из материалов дела видно, что 02 июня 2020 года ДВВ обратился в 

<

данные изъяты> отделение полиции 

<

данные изъяты> с заявлением о розыске лиц, совершивших хищение его автомобиля от 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

02 июня 2020 года в 

<

данные изъяты> ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> с явкой с повинной обратился ФИО1, сообщив о совершенном им преступлении – хищении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12), в ходе этого следственного действия, проведенного 02.06.2020 в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут, у 

<

адрес> СПВ добровольно выдал находившийся в указанном месте автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль в ходе осмотра был изъят, 17.06.2020 осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.48-53). 

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО14 которые были оглашены и исследованы на судебном разбирательстве с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30-31 мая 2020 года к нему подошел ФИО1, попросил довезти его до д.Киселево, предложил купить у него за три бутылки водки автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит ему. Он предложил купить машину своему знакомому СПВ, вместе с которым поехали на «стекольный завод», где ФИО1 показал им стоявший возле одного из домов автомобиль. ФИО15 на буксире отогнал автомобиль к своему дому, дал ФИО1 деньги на такси до 

<

адрес> и три бутылки водки по полтора литра (т.1 л.д.37-38).

Свидетель СПВ, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 31.05.2020 ему позвонил знакомый РАТ, сказал, что продают автомобиль за три бутылки водки и нужно довезти этого человека до 

<

адрес>. Он заинтересовался, подъехал к дому РАТ Там был ФИО1, который предложил приобрести у него на списание автомашину 

<

данные изъяты>, сказал, что купил её 4 года назад. Они проехали на «стекольный завод», где ФИО1 показал стоявший возле одного из домов автомобиль, в котором отсутствовал аккумулятор, не было бензина. Он купил автомобиль у ФИО1, отдав ему три бутылки водки, 100 рублей на сигареты и оплатил ФИО1 такси до 

<

адрес>. Автомобиль он отбуксировал во двор дома брата по адресу: 

<

адрес>, хотел разобрать его на запчасти. С автомобиля он снял 4 колеса в сборе с литыми дисками, поставив взамен свои старые колеса (т.1 л.д.39-40). 

Из протокола выемки от 17.06.2020 видно, что в ходе указанного следственного действия СПВ добровольно выдал 4 колеса, снятых им с автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56-59). Изъятые в ходе выемки колеса осмотрены следователем 16.07.2020, установлено, что колеса имеют литые диски марки Kama Tunga (т.1 л.д.60-63).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При установлении фактических обстоятельств преступления суд кладет в основу показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, которые полностью соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению. Показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» свидетельствует, что хищением автомобиля ФИО1 причинил потерпевшему ДВВ материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, и является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения, поскольку потерпевший регулярного источника дохода не имеет, размер причиненного ущерба соответствует месячному доходу потерпевшего. Других транспортных средств, дорогостоящего имущества, денежных сбережений потерпевший не имеет.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Согласно справки ГБУЗ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.124).

Заключением комиссии экспертов от 15 июля 2020 года № комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> но выявленные у ФИО1 расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.76-77).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.122). Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что на него регулярно поступали жалобы со стороны соседей в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.126, 127-128). В период предварительного расследования ФИО1 был трудоустроен, работал в ООО «

<

данные изъяты>» рабочим, в ходе рассмотрения дела в суде с указанного места работы уволился, пояснил, что устраивается работать на более высокооплачиваемую работу. ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает также полное признание подсудимым вины, раскаяние.

Согласно предъявленного обвинения, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, что они не были связаны с применением насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что хотя умысел на совершение указанного преступления у ФИО1 и возник под влиянием состояния алкогольного опьянения, при совершении преступления влияние опьянения на его поведение не было значительным, не увеличивало общественную опасность поведения подсудимого, размер причиненного им вреда, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, учитывая его мотивы и цели, связанные с завладением чужим имуществом в целях личного обогащения, фактические обстоятельства и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 15.08.2019.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения либо необходимости отмены условного осуждения, суд учитывает, что после совершения рассматриваемого преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка и условий отбытия условного наказания не допускал, до совершения преступления в течение испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся регулярно, исполнял все возложенные на него судом обязанности. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 пояснил, что после совершения преступления осознал неправильность своего поведения, прекратил употреблять спиртные напитки, трудоустроился, в настоящее время нашел более высокооплачиваемую работу. Потерпевший ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, пояснил, что ФИО1 принес ему извинения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 15.08.2019 следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику Деткову Д.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработка в доход государства 5 %. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Настоящий приговор и приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 15.08.2019 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А – возвратить потерпевшему ДВВ, государственный регистрационный знак № 4 колеса в сборе на литых дисках, - считать возвращенными потерпевшему ДВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-27/2020