Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 11 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Щеглова С.Е., предоставившего удостоверение 

<

...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 11 августа 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 февраля 2019 г.;

- 12 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 4 августа 2020 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 ноября 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что на учетах 

<

...> не состоит, отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется, при этом судом не взято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Худяков П.Л. указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о рассмотрении дела в общем порядке, суд допустил явную техническую ошибку, что не влияет на законность и обоснованность приговора и не требует обязательного внесения в приговор соответствующего изменения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание в сторону смягчения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется. 

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления Иониным автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками 

<

...>, а в ходе последующего допроса он не сообщил органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление и ранее отбывал лишение свободы, отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима ему назначено правильно (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий