Дело № 2-207/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 января 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - Лозанова В.В., действующего на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, исключении из числа собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, мотивируя тем, что истец является собственником 1/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>. Спорный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в 1/6 доле; ответчице ФИО3 - 1/6 доля; К. - 1/6 доля; К. - 1/6 доля, и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону о 

<

...>, нотариус П., номер в реестре нотариуса: 1-245, а всего 2/6 (1/3) доли; К. - 1/6 доля. Истец совместно с К., ФИО4 и К., проживают в спорном домовладении, пользуются им, несут расходы по его содержанию, и являются членами одной семьи. Ответчица ФИО3 членом семьи не является, в домовладении не проживает и не пользуется, и расходов по его содержанию не несет. Исходя из размера юридической доли в праве собственности - 1/6, ответчице ФИО3 полагается в общей площади 21,9 кв.м., в жилой площади - 11,4 кв.м. Виду того, что юридическая доля ответчика ФИО3 незначительна и исходя их технических характеристик не может быть реально выделена, а также с учетом того, что невозможно определить какой-либо порядок пользования, истец считает, что ответчику возможно выплатить денежную компенсацию за её долю. До настоящего времени в добровольном порядке решить этот вопрос невозможно.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, мотивируя тем, что мотивируя тем, что истец является собственником 1/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>. Спорный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 1/6 доле; ответчице ФИО3 - 1/6 доля; К. - 1/6 доля; К. - 1/6 доля, и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону о 

<

...>, нотариус П., номер в реестре нотариуса: 1-245, а всего 2/6 (1/3) доли; К. - 1/6 доля. Истец совместно с К., ФИО1 и К., проживают в спорном домовладении, пользуются им, несут расходы по его содержанию, и являются членами одной семьи. Ответчица ФИО3 членом семьи не является, в домовладении не проживает и не пользуется, и расходов по его содержанию не несет. Исходя из размера юридической доли в праве собственности - 1/6, ответчице ФИО3 полагается в общей площади 21,9 кв.м., в жилой площади - 11,4 кв.м. Виду того, что юридическая доля ответчика ФИО3 незначительна, и исходя их технических характеристик не может быть реально выделена, а также с учетом того, что невозможно определить какой-либо порядок пользования, истец считает, что ответчику возможно выплатить денежную компенсацию за её долю. До настоящего времени в добровольном порядке решить этот вопрос невозможно.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, исключении из числа собственников в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований, в связи с чем подлежит рассмотрению исковое заявление ФИО4

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, согласно представленного заявления исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала, не возражала против их удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначает ему адвоката Лозанова В.В., который при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица К. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении извещались надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принадлежат 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый 

<

...>, и земельный участок, площадью 1076 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>.

Сособственниками указанных объектов недвижимости является ФИО1, К., ФИО3 и К. в 1/6 доли каждый, а также К. 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>. 

Судом установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., в том числе жилой площадью 68,8 кв.м., состоит из следующих помещений: на 1 этаже жилая комната 

<

...>,1 кв.м., жилая комната 

<

...>,3 кв.м., ванная 

<

...>,2 кв.м., кухня 

<

...>-,1 кв.м., коридор 

<

...>,2 кв.м., туалет 

<

...>,8 кв.м., коридор 

<

...>,5 кв.м., на мансарде: жилая комната 

<

...>,3 кв.м., коридор 

<

...>,7 кв.м., жилая комната 

<

...>,1 кв.м.

В спорном жилом доме по месту жительства проживают ФИО4, ФИО1, К. и К.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом доме по месту жительства не проживает, и ранее не проживала, вселиться в дом не пыталась, бремя расходов по содержанию спорного объекта недвижимости не несёт, не нуждается в нём, место жительства ее неизвестно. 

Судом установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

На долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/6) приходится 21,9 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе 11,4 кв.м. жилой площади.

Из содержания статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно выводам проведённой по делу строительно-технической экспертизы (заключение от 

<

...>, эксперт П.):

- выполнить выдел в натуре 1/6 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей юридической долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, Старая Станица, ул. заречная, 129 - технически невозможно;

- размер денежной компенсации, подлежащей выплате за юридическую долю 1/6, принадлежащую ответчику ФИО3 составит 523 171 рубль 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что незначительность доли ответчицы ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, невозможность выдела её доли в натуре в указанном объекте недвижимого имущества, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствие между сторонами родственных отношений, делают невозможным использование спорного жилого дома для проживания всех сособственников.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства: ответчица в спорном жилом доме по месту жительства не проживает, и ранее не проживала; вселиться в дом не пыталась; бремя расходов по содержанию спорных объекта недвижимого имущества не несёт; не нуждается в спорном жилом помещении, в спорном жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле ответчицы в праве собственности на данный жилой дом; стороны являются друг для друга посторонними людьми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании доли в праве Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО5 Сетраковну из числа собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 523 171 (пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в закконную силу 27.02.2019