Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-595/2024

г.Астрахань

25 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Джантуриевой Л.Н., Заплавновой О.В., Богданова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Заплавновой О.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 января 2024г., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу, ФИО3 и ФИО4 в размере 500000 рублей, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в размере 300000 рублей. 

Выслушав осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, адвокатов Джантуриеву Л.Н., Заплавнову О.В. и Богданова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали.

В апелляционной жалобе осужденных ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Приводя содержание положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ в конкретно указанных в жалобе Определениях, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013г., осужденный просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

В обоснование своего требования указывает, что в ходе дознания совместно с ФИО3 и ФИО4 возместил, причиненный преступлением ущерб в сумме 86635 рублей, что подтверждается чеками, платежными поручениями и письмами 

<

данные изъяты> Федерального агентства по «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению в нем других соучастников, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальным обеспечением и воспитанием которого занимается самостоятельно. 

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Отмечает, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, условий, ссылаясь при этом на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2023г. №18-УД23-12-К4.

Считает необоснованным наложение ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на ФИО1, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью. Доли в имуществе супругов признаются равными в силу ст. 39 СК РФ. Раздел имущества, при котором одному из супругов передается имущество, а другому компенсация стоимости этого имущества производится либо соглашением между супругами, имеющему нотариально удостоверенную форму, либо по судебному решению. Таким образом, у суда первой инстанции без документального подтверждения раздела имущества отсутствовали основания для выводов о принадлежности ему автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. в интересах ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным ввиду нарушения требований уголовного закона. 

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013г., указывает, что суд не мотивировал свое решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обращает внимание, что, исходя из объекта преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, достаточность и полноту возмещения причиненного ущерба определяет потерпевший. В суде первой инстанции исследовалось заявление, где отражена позиция представителя потерпевшего, который против применения судебного штрафа не возражал, подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Указывает, что ФИО3 выполнены все возможные условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. За счет своих средств ФИО3 в качестве благотворительной помощи пожертвовал ГСКУ АО «

<

данные изъяты>, оставшимся без попечения родителей «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и соответствует сложившейся судебной практике.

Обращает внимание, что из материалов дела установлено, что преступление относится к средней тяжести, ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений, оказав благотворительную помощь и возместив потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Довод суда о том, что ФИО3 было ранее совершено аналогичное преступление, судимость по которому погашена, противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также подп. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19. По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что все установленные обстоятельства, с учетом особенностей совершенного ФИО3 деяния, безусловно свидетельствуют об их направленности на нейтрализацию вредных последствий содеянного, являются достаточными для уменьшения степени общественной опасности и позволяют освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Считает, что суд при назначении наказания неправильно применил норму уголовного закона, приговор является чрезмерно суровым, несправедливым; невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не мотивирована, в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2006г. «О судебном приговоре». 

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

На основании приведенных доводов защитник утверждает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания. 

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденного ФИО4 также, ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013г., выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ ввиду не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ. 

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без его осуждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд пришел к выводу, что законных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, так как признание вины, возмещение ущерба, предпринятые подсудимыми действия не являются достаточными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий с учетом особенности объекта посягательства, связанного с экологической ценностью водных биологических ресурсов. Полагает, что данные выводы суда являются незаконными, поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. 

Полагает, что судом было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, который к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. 

Отмечает, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли водные биологические ресурсы, причинив ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 86635 рублей. Указанный ущерб определен с учетом утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат по восстановление их нарушенного состояния. Совместные действия обвиняемых и предпринятые ими меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и полном восполнении утраченных водных биоресурсов. В связи с этим вывод суда о недостаточности действий подсудимых для заглаживания негативных последствий является необоснованным. 

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На апелляционные жалобы осужденного и защитников государственным обвинителем Кузьминой Э.В. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Отмечает, что применение ст.76.2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, который пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении каждому из подсудимых на основании ст. 25.1 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленных ими ходатайств после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от других участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласились осужденные, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных, которая в апелляционных жалобах не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Доводы жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, следует установить не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и учесть при принятии решения всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017г. №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Совершенное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов. Эти отношения регулируются многими законами и нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Законами о животном мире, об охране окружающей среды.

При разрешении ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела судом первой инстанции учтены характер и общественная опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения (незаконная добыча водных биологических ресурсов в запрещенное время, в запрещенном месте, запрещенным способом), особенности объекта посягательства - экологически ценные водные биологические ресурсы. Судом также принято во внимание, что ФИО3 ранее уже освобождался от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению.

Мнение представителя потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела не является определяющим для суда при разрешении соответствующего ходатайства. 

Перечисленные в приговоре меры, принятые осужденными и направленные на заглаживание вреда, в том числе в период апелляционного рассмотрения уголовного дела, связанные с заключением каждым из осужденных договора об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов – молоди сазана на сумму 3000 рублей (срок исполнения которого до 30 ноября 2024г., соответственно, акты выполненных работ на настоящий момент не представлены), не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны:

в отношении ФИО3 - полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, оказание материальной благотворительной помощи ГСКУ АО «

<

данные изъяты>», благодарственные письма от указанного учреждения и места работы, выполнение работы в период командировки в 2022 году в Луганской народной республике;

в отношении ФИО5 - полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы;

в отношении ФИО2 - полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в нем других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов следует, что после провозглашения приговора осужденными ФИО3, ФИО2 и ФИО4 22 апреля 2024г. были заключены договоры с ООО «Производственно-коммерческой фирмой «

<

данные изъяты>» об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, и оплачено выполнение работ по данным договорам. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обстоятельством – совершение действий, направленных на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Учитывая то, что ФИО3 и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, а исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное им наказание в связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства снижению не подлежит. При этом назначенное ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ наказание необходимо смягчить. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при разрешении уголовного дела не допущено. 

С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, суд обоснованно на основании ст. 115 УПК РФ наложил арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», хэтчбек, светло-серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на бывшую супругу ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью. Доли в имуществе супругов признаются равными в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака, поэтому, несмотря на то, что он зарегистрирован на имя ФИО1, является их общим совместным имуществом и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, решение суда о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа является законным.

С учетом этого апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 января 2024г. в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обстоятельством – совершение действий, направленных на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения;

смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде штрафа до 270000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Джантуриевой Л.Н. и Заплавновой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов