Дело №12-606/2018

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска С.Л. Фролова,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в отношении него. Указывает, что мировой судья при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Кухаренко А.В., проверив письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. № 933н предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

По делу установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. в районе дома 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятных Б.А.В. и Е.Р.А., с видеофиксацией данного события при наличии имевшихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от проведения освидетельствования, суд признает не состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтверждён, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказал, возможность отразить в документе, заявленную перед судом позицию, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При оформлении других процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам ФИО1 в составленных документах не отразили.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 в рамках административного производства, судом апелляционной инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые защитником ФИО1 – Кухаренко А.В. при рассмотрении жалобы, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое было квалифицировано в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Фролова