к делу № 2-1886/2020

УИД 23MS0002-01-2020-001241-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 34 156 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик нанес ему побои, в результате чего был причинен материальный ущерб (повреждение зуба), также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО3 обратился в Анапский городской суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком, просил суд: взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ФИО1 нанес ему побои, в результате чего действиями ФИО1 ФИО3 был причинен моральный вред.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить частично, снизив компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, до 20 000 рублей, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречное исковое требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.08.2019 около 19 часов 00 минут в 12-ом МКР около дома 33, в ходе словесного конфликта ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения.

Телесные повреждения ФИО1 зафиксированы актом судебно-медицинского освидетельствования № 855/2019 от 02.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу № 5-1064/2019 от 01.10.2019 года об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.10.2019 года.

Из Постановления по делу № 5-1064/2019 от 01.10.2019 года об административном правонарушении следует, что ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из заключения, содержащегося в акте судебно-медицинского освидетельствования № 855/2019 от 02.08.2019 года следует, что у ФИО1 зафиксирован перелом коронки пораженного болезнями второго зуба на верхней челюсти справа.

Согласно кассовому чеку от 15.08.2019 года, акту № 309 от 21.09.2019 года, справке об оплате медицинских услуг от 21.08.2019 года, стоимость стоматологических услуг по протезированию и восстановлению поврежденного зуба составила 16 000 рублей. 

Размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел факт причинения ФИО1 действиями ФИО3 физической боли в результате нанесенных ударов, данные о личности ответчика, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В подтверждение наличия вины ФИО1 в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, последним приложены следующие доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования № 873/2019 от 05.08.2019 года, медицинская карта на 1 листе.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 27.08.2019 года возвращено заявителю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3 не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1, в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью.

Сам по себе акт судебно-медицинского освидетельствования № 873/2019 от 05.08.2019 года и медицинская карта на 1 листе не позволяют сделать однозначных выводов о том, что легкий вред здоровью ФИО3 был причинен именно ФИО1

Таким образом, поскольку настоящая категория дела не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ФИО1 физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 640 рублей, расходы по оплате прохождения освидетельствования и определения тяжести вреда здоровью в размере 1 876 рублей. Данные расходы являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО2, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон. Итого судебные расходы составляют 14156 руб. ( расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 640 рублей; расходы по оплате прохождения освидетельствования и определения тяжести вреда здоровью в размере 1 876 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1640 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; судебных расходов в сумме 14156 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иксодового заявления ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-