Производство № 1-125/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000661-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Игонина А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 25 февраля 2024 года примерно в 15 часов 45 минут, находясь около городского парка г. Петровска Саратовской области в 15 метрах в южную сторону от дома № 109 по улице Кирова г. Петровска Саратовской области, ФИО2 обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Infinix Note 30i (Х6716)» 8/256 Гб, который она решила похитить и, воспользовавшись тем, что её никто не видит и за ней никто не наблюдает, с корыстной целью тайно похитила принадлежащий ФИО6 смартфон «Infinix Note 30i (Х6716)» 8/256 Гб, стоимостью 10794 рубля 40 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя его тем, что с последней достигнуто примирение, ей полностью возмещен ущерб путем возвращения похищенного и принесения извинений ФИО2, данного возмещения ей достаточно, претензий, в том числе и материального характера к ФИО2 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Храмов С.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Игонин А.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд не находит препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, полное возмещение ущерба, достаточность мер, направленных на заглаживание вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

При этом суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

смартфон «Infinix Note 30i (Х6716)» 8/256 Гб и упаковочную коробку от него, хранящиеся у ФИО1 под сохранной распиской, – оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко