Дело № 2-3795/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83 185,55 рублей.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 января 2015 года по вине ФИО1, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 83 185,55 рублей, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695,57 рублей (л.д.3-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.53), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление не было возвращено по истечении срока хранения (л.д.52).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, предоставившей страховой полис ОСАГО серия №, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2015 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.15). Копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, порядок обжалования ей разъяснен, что подтверждается соответствующими подписями на постановлении (л.д.15), однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в указанном ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потрепевшего.

В связи с наступлением страхового случая по факту указанного ДТП истец 23 апреля 2015 года осуществил потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 83 185,585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2015 года (л.д.8, 9).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке регресса (л.д.30), однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респонс-Консалтинг» № от 6 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 83 185,55 рублей (л.д.25-29).

При этом суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № от 6 сентября 2016 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 83 185,55 рублей.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695,57 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 83 185 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)