Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2024 года 

Гражданское дело № 2-2509/2024

УИД66RS0002-02-2024-001912-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 годаЖелезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.Е., 

при секретаре Сухановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы по предварительному договору купли-продажи, убытков, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21.10.2022между ФИО4 (далее-ответчик, продавец) иМедведевой ФИО5 (далее-истец, покупатель), был заключен предварительныйдоговор купли-продажи автомобиля LEXUS RX270.В качестве задатка истцом 21.10.2022 внесено 700000 руб., 25.10.2022 – 300000 руб. Также 22.10.2022 и 17.10.2023 оформлены полисы ОСАГО, в связи с чем понесены расходы на сумму 6700 руб. и 7800 руб. соответственно. На момент подписания между сторонами договора на спорный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.03.11.2023 Верхнепышминским городским судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX270 снят, соответственно, обстоятельства, препятствующие заключению основного договора отпали. Однако, 29.12.2023 ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе от заключения основного договора и расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. По условиям предварительного договора, ответчик после расторжения договора была обязана вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты в течение 10 дней с момента расторжения договора. Между тем, в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. 19.03.2024 ответчикпроизвела возврат 500000 руб. В обоснование возврата части денежных средств ФИО4 указала, что удержала из уплаченной суммы на основании пунктов 1.5.1. и 1.5.2 предварительного договора стоимость аренды транспортного средства из расчета 1000 руб. в день, т.е. 500000 руб. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана с ФИО4 в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства, переданного по предварительному договору купли – продажи от 21.10.2022 и ценой аналогичного автомобиля, приобретенного по договору купли – продажи от 05.03.2024в сумме 650000 руб., а также стоимости договоров ОСАГО в сумме 6700 руб. и 7800 руб., всего 664500 руб. Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный предварительным договором купли – продажи от 21.10.2022 не исполнил, истец полагает, что на сумму предварительной оплаты в размере 1000000 руб. с 25.10.2022, а в последствие на сумму 500000 руб. с 20.03.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., убытки в виде в сумме 664500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157796 руб. 25 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14812 руб. 

Ответчик ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендной платы по предварительному договору купли-продажи, ущерба, убытков, указав, что 21.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Lexus RX270. 29.12.2023 ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке. По условиям договора (п. 1.5.2) в случае отказа от исполнения предварительного договора истец приняла на себя обязанность оплатить ответчику аренду транспортного средства из расчета 1000 руб. в день. Автомобиль был возвращен ответчику 27.06.2024, в связи с чем оплата за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора составила за период с 06.01.2024 по 27.06.2024 174000 руб. Поскольку автомобиль возвращен истцом по акту – приема передачи после диагностики в сервисном центре в состоянии, отличном от состояния, в котором он был передан истцу, полагает, что ФИО3 должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету ЗКСЦ24-17575 от 08.07.2024 стоимость кузовного ремонта технической части автомобиля составляет 133455 руб. 55 коп., согласно заказ – наряду № ЗКСЦ24-18185 от 15.07.2024 стоимость кузовного ремонта составляет 256779 руб. 50 коп. Также, в связи с тем, что истец незаконно удерживала принадлежащий ей автомобиль в срок до 01.07.2024, ответчик была вынуждена арендовать иные транспортные средства, в связи с чем понесла убытки в виде стоимости арендной платы в сумме 261000 руб. 

На основании изложенного ответчик просила взыскать с истца в ее пользу арендную плату за пользование автомобилем по предварительному договору купли – продажи от 22.10.2022 за период с 09.01.2024 по 27.06.2024 в сумме 174000 руб., убытки в виде оплаты, понесенной за аренду иного автомобиля за период с 14.01.2024 по 01.07.2024 в сумме 261000 руб., а также ущерб, причиненный автомобилю ненадлежащей эксплуатацией истцом транспортного средства в сумме 390235 руб. 05 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что согласно предварительному договорупокупатель выплачивает продавцу арендную плату только в случае, если договор расторгнут по инициативе покупателя. В данном случае договор расторгнут по инициативе продавца, в отсутствие на то объективных причин. Оснований для взыскания с его доверителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку ФИО3 своевременно обращалась в ООО «Компания Авто Плюс» для прохождения технического осмотра автомобиля, производила рекомендованные работы в указанном автосервисе, что свидетельствует о том, что заявленные ответчиком повреждения относятся к эксплуатационному износу, не подлежащему возмещению. Кроме того, указал, что ФИО4 требует возмещения убытков по недостаткам, которые возникли в автомобиле после передачи продавцу автомобиля по акту от 01.07.2024. Требование о взыскании компенсации аренды иного транспортного средства полагал не соответствующим требованиям закона на том основании, что спорное транспортное средство оказалось во владении истца по воле ответчика, а удержание автомобиля было вызвано неправомерными действиями самой ФИО4, отказавшейся возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заведение не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что условиями предварительного договора купли – продажи (п.15.1., п.1.5.2) предусмотрено право продавца требовать уплаты со стороны покупателя арендной платы за пользование автомобилем. Также указал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют, исходя из того обстоятельства, что факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами не имелось. Ссылки представителя истца на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными на том основании, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, имеющим преюдициальную силу, указано на отсутствие права у ФИО3 на удержание спорного имущества.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 21.10.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 18), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX270 (п.1.1).

Основной договор должен быть заключен не позднее 31.03.2023 (1.2).

Покупатель предварительно оплачивает продавцу 50% от цены автомобиля 2000000руб., указанной в подпункте 2.4. настоящего предварительного договора, в размере 1000000руб. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора (п.1.2.4). 

Остальные 50% цены автомобиля в размере 1000000руб.оплачиваются в день постановки на учет автомобиля в ГАИ (п.1.2.5).

На день подписания настоящего договора продавец является собственником автомобиля, но наложены ограничения на регистрационные действия в связи со спором о разделе имущества между супругами (п.1.3).

Автомобиль передан покупателю до предписания договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п.2.8).

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания основного договора купли-продажи (п.2.10).

Из представленных истцом расписок (л.д. 21, оборот) следует, что 21.10.2022 ФИО3 передала ФИО4 по предварительному договору купли – продажи от 21.10.2022 денежную сумму в размере 700000руб., а 25.10.2022 - 300000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 42) ФИО4 является собственником автомобиля LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN***.

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 в сумме 1000000 руб. не оспаривал. 

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в предварительном договоре не содержится квалификации, внесенной покупателем денежной суммы, суд находит, что оплаченные 50% цены автомобиля в размере 1000000 руб. следует признать авансом. 

Из пояснений представителей сторон, а также представленной истцом переписке в мессенджере «WhatsApp» следует, что заключение сторонами основного договор купли – продажи было поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов и последующего снятия наложенных обременений на спорное транспортное средство. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО6, в рамках которого за ФИО4 признано право единоличной собственности,в том числе на легковой автомобиль LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN*** (л.д. 205-212).

03.11.2023 после вступления решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 в законную силу запрет на осуществление регистрационных действий, действовавший в отношении автомобиля Lexus RX270, снят.

В соответствии с п. 1.5. договора, каждая сторона по настоящему договору вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора, предварительно уведомив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения (л.д. 18).

29.12.2023 года ФИО4 направила ФИО3 уведомление об отказе от заключения основного договора и расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 в одностороннем порядке(л.д. 23).

19.03.2024, как установлено судом и не оспаривается истцом,продавец ФИО4 возвратила покупателю ФИО3 500000 руб. из внесенной суммы аванса в 1000000 руб. 

В соответствии с п. 1.5.1. договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора период эксплуатации автомобиля принимается как возмездное пользование (аренда) исходя из расчета 1 000 руб. за один день эксплуатации.

Согласно п. 1.5.2. договора, в случае расторжения настоящего предварительного договора в одностороннем порядке, либо по основаниям, не зависящим от продавца, продавец обязуется вернуть полученную предварительную оплату в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора. При этом продавец вправе удержать из суммы, подлежащей возврату начисленную, согласно п.п. 1.5.1. договора, арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из буквального содержания условий предварительного договора купли - продажи от 21.10.2022 следует, что право на взимание арендных платежей возникает лишь в случае отказа от исполнения договора покупателя либо по обстоятельствам, независящим от продавца (к таким обстоятельствам мог быть отнесет факт передачи автомобиля в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругу ответчика). 

В данном же случае имущество по результатам рассмотрения спора в Верхнепышминском городском суде Свердловской области перешло в единоличную собственность ответчика, которая после снятия ранее установленных ограничений приняла решение продолжить пользоваться спорным имуществом, то есть отказ от исполнения договора произошел в отсутствие обстоятельств, которые бы не зависели от воли продавца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у продавца отсутствовали основания для удержания 500000 руб., внесенных покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1.5.2. договора, в случае расторжения настоящего предварительного договора в одностороннем порядке, либо по основаниям, не зависящим от продавца, продавец обязуется вернуть полученную предварительную оплату в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора. 

Судом установлено, что уведомление об отказе от заключения основного договора и о расторжении предварительного договора ответчиком вручено истцу 29.12.2023, следовательно, продавец обязан был вернуть аванс покупателю в сумме 1000000 руб. в срок до 09.01.2024. Однако денежные средства возвращены продавцом покупателю в части в сумме 500000руб. 20.03.2024.

Таким образом, именно с 09.01.2024 ответчику стало известно, что удерживаемые им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по день вынесения решения (26.09.2024) в сумме 74795 руб. 08 коп. из расчета:

1 00000009.01.2024 20.03.2024 72 16,00 1 000 000,00 ? 72 ? 16% / 366 31 475,41 

50000020.03.2024 Погашение части долга

50000021.03.2024 28.07.2024 130 16,00 500 000,00 ? 130 ? 16% / 366 28 415,30 

500000 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 500 000,00 ? 49 ? 18% / 366 12 049,18 

50000016.09.2024 26.09.2024 11 19,00 500 000,00 ? 11 ? 19% / 366 2 855,19 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению по день их фактической уплаты.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что пользование принадлежащими истцу денежными средствами ответчиком носило законный характер и было обусловлено соглашением сторон. 

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предварительного договора купли – продажи (п.1.2.4) следует, что истец имела намерение приобрести у ответчика автомобиль, стоимостью 2000000 руб. 

В связи с тем, что продавецотказалась от заключения основного договора и направила в адрес покупателя уведомление о расторжении предварительного договора купли - продажи, 05.03.2024 ФИО3 приобрела у ФИО на условиях договора купли – продажи автомобиль марки Lexus RX270, 2012 года выпуска, стоимостью 2650000 руб. (л.д. 15).

Поскольку истец ввиду отказа продавца от заключения договора вынуждена была приобрести автомобиль по цене значительно выше, чем рассчитывала,доказательств уважительности причин для расторжения предварительного договора ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и автомобилем, который истец намеревалась приобрети у ответчика, в размере 650000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение полисов ОСАГО в 2022 году и в 2023 году в общей сумме 14500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2022 истцом была внесена сумма в размере 6 700 руб. за оформление полиса ОСАГО сроком действия до 22.10.2023, а 17.10.2023 внесена сумма в размере 7 800 руб. за оформление полиса ОСАГОсроком действия до 22.10.2024.

Из материалов дела следует, что истец пользовалась автомобилем LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN*** с момента заключения предварительного договора купли – продажи до момента его передачи продавцу, по прямому назначению, то есть получила от второй стороны встречное предоставление, что исключает по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение на ее стороне убытков. 

Также суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться к страховщику с требованием о расторжении договора (полис ОСАГО сроком действия до 22.10.2024), вернув страховую премию пропорционально периоду, в течение которого использование транспортного средства не производилось. 

Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 21.10.2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны приняли на себя обязанностьв срок до 31.03.2023 заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX270.

29.12.2023 ФИО4 направила ФИО3 уведомление об отказе от заключения основного договора и расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 в одностороннем порядке.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.07.2024 автомобиль LEXUS RX270, 2012 года выпуска передан от покупателя продавцу (л.д. 103). 

В соответствии с п.1.5.2 договора купли – продажи автомобиль должен был быть возвращен ответчику истцом ответчику в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора (не позднее 08.01.2024), что выполнено истцом не было. Соответственно, с 09.01.2024 по 30.06.2024 действия истца по удержанию автомобиля LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN*** носили противоправный характер.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2024, которым из незаконного владения ФИО3 истребовано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство. На ФИО3 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 автомобиль. 

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным факт неправомерного удержания истцом принадлежащего ответчику транспортного средства LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN*** в период с 09.01.2024 по 30.06.2024.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 требования ответчика о передаче автомобиля, ФИО4 заключила с ООО «Автопартнер»договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 2, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены транспортныесредства без права выкупа. (л.д. 70-73).

За период с 14.01.2024 по 26.06.2024 ответчиком на аренду транспортных средств были понесены расходы в общей сумме 261000 руб., что подтверждается актами передачи автомобилей к договору аренды, составленными между арендатором и арендодателем, а также справками, чеками по операции ПАО «Сбербанк», кассовыми чеками(л.д. 74-98).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт несения расходов на аренду автомобилей, действия истца по удержанию принадлежащего ответчику автомобиля признаны незаконными, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в виде расходов на аренду транспортных средств за период с 14.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 261000 руб. 

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости арендной платы за пользование автомобилем за период с 09.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 174000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании стоимости арендной платы с ФИО3, ответчик ссылается на положения предварительного договора купли-продажи, а именно п. 1.5.1 и 1.5.2.

Однако, с 09.01.2024, в связи с отказом 29.12.2023 ФИО4 от заключения основного договора и расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.10.22, предварительный договор купли - продажи между сторонами расторгнут. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя с 09.01.2024 по 30.06.2024 обязанности по уплате продавцу арендной платы на основании положений договора, действие которого прекращено.

Также суд отмечает, чтопродавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре, при расторжении договора воспользовался своим правом на возмещение убытков в виде компенсации стоимости затрат на аренду иного автомобиля, что исключает возможность взыскания, в том числе договорной платы за аналогичный период. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из акта приема – передачи от 01.07.2024 следует, что автомобиль LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN***, передан от покупателя продавцу с недостатками, которые отражены в заказ - наряде № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024 на общую сумму 16317 руб. 55 коп. (л.д. 111-112). 

Оценивая представленное доказательство, суд находит, что указанные в данном заказ-наряде работы за исключением работ по перепрограммированию электронной системы автомобиля, базовой проверки узлов и агрегатов технических жидкостей, проверки подвески без разборки узлов и агрегатов визуальный контроль, относятся к техническому обслуживанию автомобиля, обязанность по выполнению которого лежала на истце в период владения и пользования транспортным средством, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме 9937 руб. 55 коп.

Также в связи с выявленными недостатками в автомобиле LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN***, после его передачи от истца ответчику ФИО4 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выставлен счет ЗКСЦ24-17575 от 08.07.2024 с указанием стоимости расходного материала, запасных частей, а также объема работ, необходимых для устранения поименованных в заказ – наряде № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024 дефектов (л.д. 99-100).

Поскольку рекомендации исполнителя ООО «АВТО ПЛЮС» в части видов работ, отраженные в заказ-наряде № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024, сообразуются с объемомнеобходимого для их проведения расходного материала, а также работ по снятию и установке оборудования, поименованных в счете ЗКСЦ24-17575 от 08.07.2024: кольцо уплотнительное /ТМР маслю насоса АКПП, тяга переднего СПУ/ТМР прав.-лев., датчик высоты подвески /58477/5 дн зад. прав., сальник передн. маслян. насоса/склад АКПП *GR, сальник к/в задний/4145/5дн*АR, сальник коленвала задний снять/установить, сальник масляного насоса АКП снять /установить, АКПП ПП снять/установить, тяга переднего стабилизатора снять /установить, датчик контроля высоты передней подвески снять /установить, общей стоимостью 86659 руб. 80 коп., суд находит данные расходы также подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 

Прохождение автомобилем LEXUS RX27029.09.2023 технического осмотра, не опровергает наличие в транспортном средстве недостатков на момент его передачи 01.07.2024 продавцу с учетом представленных ФИО4 письменных доказательств.

Оснований для взыскания расходов на приобретение фильтра масляного (элемент), масла моторного, фильтра воздушного, фильтра салона угольного, прокладки сливной пробки, расходного материала для проведения работ, замены масла для двигателя и двигательного фильтра, проверки /регулировки углов установки колес, снятия/установки воздушного фильтра двигателя, регулировки света при замене лампы, подготовки автомобиля к выдаче, диагностики электронных систем управления калибровки датчика, замены фильтра кондиционера, общей стоимостью 24 553 руб. 18 коп. суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что данный перечень работ по снятию/установке, приобретению не сообразуется с перечнем рекомендованных в заказ - наряде № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024 работ, кроме того, дублирует их. Так, например, согласно заказ – наряду № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024, ФИО4 оплачена стоимость расходного материала, а именно масла моторного, антифриза, в связи с чем необходимость в его повторном приобретении и замене 08.07.2024 отсутствовала. 

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости работ, запасных частей, дополнительного оборудования, поименованных в заказ – наряде № ЗКСЦ24-18185 от 15.07.2024 (л.д. 101-102), исходя из того обстоятельства, что указанный объем работ и материалов не соотносится с актом приема – передачи транспортного средства от 01.07.2024, а также заказ - нарядом № ЗКСЦ24-16633 от 01.07.2024, к которому отсылает акт, что не исключает с учетом даты передачи транспортного средства (01.07.2024) и выявления недостатков (15.07.2024) их возникновение после передачи товара от покупателя продавцу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 убытки, вызванные необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, в общей сумме 96597 руб. 35 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14812 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024 (л.д. 10). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13719 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (1224 795 руб. 08 коп) х 14811,48. / 1322296 руб. 25 коп.

При обращении со встречным иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 11452 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.07.2024 (л.д. 106). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4962 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: (357597 руб. 35 коп.) х 11452 руб. / 825235 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частичного. 

Взыскать с ФИО4, 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...>уплаченные по договору предварительной купли – продажи от 21.10.2022 денежные средства в сумме 500000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства, переданного по предварительному договору купли – продажи от 21.10.2022 и ценой аналогичного автомобиля, приобретенного истцом по договору купли – продажи от 05.03.2024 в сумме 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 09.01.2024 по 26.09.2024 включительно в сумме 74795 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 13719 руб. 34 коп., всего 1238514 руб. 42 коп.

Встречный исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы по предварительному договору купли – продажи от 21.10.2022, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и платы, понесенной на аренду иного автомобиля - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО4, 

<

...>,убытки в виде платы, понесенной на аренду иного автомобиля в сумме 261000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 96597 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 4962 руб. 47 коп., всего 362559 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО4,

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> 875954 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Ермолаева