Мировой судья Павлова В.А. Дело №12-206/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 23 августа 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, заключением независимой экспертизы подтверждено, что ФИО1 стоп-линию переехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фадеев М.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 пояснил, что заехал на стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Не было дублирующего светофора.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», показал, что ФИО1 заехал на стоп-линию перед железнодорожным переездом на запрещающий красный сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.9 ПДД РФ круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п.15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

<

...> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 

<

...> года в 15 час. 54 мин. ФИО1 на 9 км автодороги ... в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал на то, что, подъезжая к железнодорожному переезду, видел разрешающий сигнал светофора, в момент пересечения загорелся запрещающий и он уже не мог не завершить переезд.

Оценивая показания ФИО1, данные им при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, в котором он свою вину признавал, указывал на то, что двигавшаяся перед ним автомашина марки Газель находилась на расстоянии примерно 5 метров в совокупности с просмотренной видеозаписью, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения. 

На просмотренной видеозаписи видно, что автомашина Газель пересекает стоп-линию, подъезжает к непосредственно самому железнодорожному переезду, и загорается красный сигнал светофора. В этот момент, следовавший за ней автомобиль под управлением ФИО1 находится перед стоп-линией.

Тем самым, принимая во внимание, что в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересечение железнодорожного переезда требует от водителя особой внимательности и выезд на него возможен только после того как водитель надлежащим образом убедиться в безопасности такого маневра, судья приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение ПДД, совершив выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы со ссылкой на экспертное заключение независимого эксперта № ... судьей не принимаются, поскольку экспертиза не проводилась в ходе осуществления производства по делу, сделана по обращению заинтересованного в ней лица без выхода на местность, содержит выводы, выходящие за квалификацию эксперта, поскольку им дана юридическая квалификация действий - указано на отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обжаловал постановление № ... начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 

<

...> года, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, хотя и не признавал свою вину в совершении правонарушения, не могут иметь в настоящее время правового значения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. 

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова