УИД 28RS0024-01-2020-000675-46

Дело № 1-155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору

г. Шимановск 11 ноября 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Картомышевой А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Зубанова С.М., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в незаконной охоте, причинившей особо крупный ущерб.

08 сентября 2020 года дознавателем с согласия заместителя прокурора Шимановского района вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанному постановлению, 28 февраля 2020 года около 12 ч. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ФИО3 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное производство охоты на территории охот угодий ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, с использованием огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное производство охоты, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209 ФЗ от 24.07.2009 года не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты, имея умысел на незаконную охоту на территории охотничьих угодий Шимановского района Амурской области, ФИО1 имея умысел, направленный на совершение незаконной охоты на дикого животного, находящегося в естественной среде обитания, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и желая их наступления, имея при себе огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № 18 от 05.03.2020 года, охотничье ружье ВПО-221-02 относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 9,6х53, изготовленное заводским способом, исправное и для стрельбы пригодное, действуя умышленно, незаконно, находясь на территории охот угодий Шимановского района Амурской области, расположенной в 26,6 км юго-западного направления от с. Чагоян Шимановского района Амурской области по координатам N 510 94I 688II E 1280 07I 112II произвёл выслеживание и отстрел, согласно заключению по комплексной судебно-биологической экспертизе от 07.09.2020 года, одной особи уссурийского кабана (Sus scrofa ussuricus), после чего был задержан сотрудниками «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области».

В результате своих преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области» был причинен особо крупный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного слушания возражений о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имел. 

Адвокат Даниленко В.В. возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имел, при этом пояснил, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Старший помощник прокурора Зубанов С.М. возражений о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имел, при этом указал, что для этого имеются все основания, указанные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. С учетом имущественного положения ФИО1 просил назначить ему штраф в размере 100000 рублей с рассрочкой на 3 месяца

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления дознавателя, ФИО1 подозревается в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40000 рублей, особо крупным - 120000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, вменив ему квалифицирующий признак незаконной охоты «причинившее особо крупный ущерб», орган дознания руководствовался Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", что отражено в справке об ущербе заместителя начальника Управления по охране животного мира Амурской области № 01-564 от 04.03.2020 года.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь кабана установлена в размере 30000 руб., пересчетный коэффициент, согласно Приложению № 2 к Методике, зависит от пола и от обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам. 

Вмененный ФИО1 размер вреда - 150000 рублей, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" не подлежат применению при квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Данные правила (методика) исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, может быть применена при реализации механизма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Между тем, орган дознания не учел, что для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, соответствующие таксы и методика утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ", которое вступило в законную силу с 21 июня 2019 г. и подлежит применению. 

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь кабана (30000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты подозреваемым ФИО1 ущерб в размере 30000 рублей не является крупным и особо крупным.

Также суд, обращает внимание, что согласно справки об ущербе заместителя начальника Управления по охране животного мира Амурской области № 01-564 от 04.03.2020 года, размер вреда от уничтожения одной особи дикого кабана на территории охот угодий Шимановского района составляет 150000 рублей, с применением перерасчетного коэффициента для самки - 5 (30000 руб. х 5 х 1 особь) (л.д. 21). 

Между тем, по уголовному делу, на основании постановления дознавателя от 08.06.2020 года, была проведена комплексная судебно-биологическая экспертиза, согласно выводам представленная на экспертизу туша животного принадлежит молодому самцу уссурийского кабана (л.д. 110-121). 

Таким образом, применение перерасчетного коэффициента - 5 (для самки) при исчислении размера вреда, причиненного ФИО1 охотничьим ресурсам, является не правомерным. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку судом установлено, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не обоснованно, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору Шимановского района Амурской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя МО МВД России «Шимановский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела отношении ФИО1 прокурору Шимановского района. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: М.А. Едакова