Копия

Дело № 1-494/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Донских Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- 15 августа 2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; 

- 11 мая 2012 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом определения и постановления Томского областного суда от 23 июля 2012 и 17 июня 2015 г.г.), в силу ст. ст. 74 и 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2008 г.) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 19 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; 

- 30 сентября 2013 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 г.), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11 мая 2012 и 19 июня 2012 г.г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 03 ноября 2015 г., находящего по настоящему делу под мерой принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Так, ФИО2, 23 октября 2018 г., в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, в зале судебного заседания № 6 Томского областного суда, расположенного по адресу 

<

...>, при рассмотрении судом, в составе председательствующего Ж., в открытом судебном заседании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области А. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, Е., Б. и В. по уголовному делу ...

, в ходе судебного заседания, проводимого с участием прокурора, следователя, защитников, секретаря судебного заседания, судебного пристава и сотрудников полиции, являясь участником судебного разбирательства, имея умысел на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства - обвиняемого Е., из личных неприязненных отношений, публично, в присутствии иных участников судебного заседания, высказал в адрес Е. оскорбительную реплику, содержащую негативную оценку лица, унизив тем самым честь и достоинство Е. и оскорбив его в присутствии других участников процесса, тем самым проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ходе судебного заседания в Томском областном суде он выступал с речью, в которой указывал, что Е. давал показания о преступлениях, которые обвиняемые не совершали и участвовал в следственных действиях за продукты питания, при этом он, поддавшись эмоциям, возможно и высказал вслух тот образ, в котором ему представился Е., в связи с чем, без намерения оскорбить его и нарушить порядок заседания, он и произнёс слово «свинья», которое не было адресным и Е. в этот момент его видеть не мог, и ранее он его так называл и на это Е. не оскорблялся. С регламентом судебного заседания его никто не знакомил, проявить неуважение к суду он не хотел.

Вместе с тем, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО2 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Е., который в судебном заседании показал, так же подтвердив как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, что 23 октября 2018 г. в зале судебного заседания Томского областного суда рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ему, ФИО2, В. и Б. В ходе судебного заседания ФИО3, во время своего выступления, назвал его «свиньёй». Слово «свинья» ФИО2 произнес в его адрес он (ФИО2) говорил о нем и произнося слово «свинья» смотрел на него. Слово «свинья» он воспринял как оскорбление при большом количестве людей в зале судебного заседания, ФИО2 так же обвинил его в том, что он за продукты питания за сигареты признается в совершении преступлений которые не совершал таким образом поступает как «свинья». В остановке заседания слово «свинья» прозвучало как оскорбление, так как из своего жизненного опыта ему известно, что данным словом называют низкого, подлого и неблагодарного человека, каковым он себя не считает, тем самым ФИО2 унизил его честь и достоинство в глазах других участников процесса, находящихся в зале. Ранее он его так не оскорблял. В ходе следствия он сотрудничал со следствием, тем самым вызвав к себе неприязнь со стороны ФИО2, который оскорбил его намеренно. После случившегося ФИО2 с извинениями не обращался (том 1 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля Г., который показал, что 23 октября 2018 г., в период с 15 час. до 18 час., он находился в зале судебного заседания № 6 Томского областного суда, где под председательством судьи Ж., при секретаре Д. с его участием, участием обвиняемых ФИО2, В., Б., Е., защитников обвиняемых, следователя А. рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Так же в зале судебного заседания находились судебный пристав, сотрудники конвоирования. В ходе судебного заседания было предоставлено слово обвиняемому ФИО2, который в конце своего выступления в адрес Е. выразился словом «свинья», говоря о том, что за продукты он соглашался сознаваться в преступлениях. Слово «свинья» ФИО2 произнес в адрес Е. Все обвиняемые, в том числе Е. и ФИО2, сидели на против него и их он видел. Он видел, что ФИО2, произнося слова «свинья» смотрел на Е., указывал на него рукой. После того как ФИО2 назвал Е. «свиньёй» последний ничего не ответил, ему кажется, что Е. был оскорблен высказыванием ФИО2 Председательствующий суда сделал замечание ФИО2 за нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду и оскорбление обвиняемого Е. До этого в ходе судебного заседания судья уже неоднократно делал замечания ФИО2 за нарушения порядка в зале судебного заседания. Во время своего выступления ФИО2 был возбужден, вел себя эмоционально, Е. вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля А., которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения крупного рогатого скота на территории Томской области и Новосибирской области. 23 октября 2018 г. Томским областным судом, в составе председательствующего судьи Ж., при секретаре Д., с участием обвиняемых ФИО2, В., Б. и Е., защитников обвиняемых, приставов и конвойных, рассматривалось её хозяйство о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых. В зале судебного заседания ФИО2, во время своего выступления, стал утверждать, что Е. склонен к фантазиям и назвал Е. «свиньей», сказав что, Е. за продукты соглашался сознаться в совершении преступлений, которых не совершал. Она не слышала, чтобы Е. что - либо ответил ФИО2 Ей было очевидно, что слово «свинья» ФИО2 произнес в адрес Е.., так как ФИО2 говорил именно о ФИО4 Председательствующий суда по данному факту и ранее делал замечания ФИО2 за нарушение порядка в зале судебного заседания. В ходе предварительного следствия Е. высказывал опасения за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2, так же от Е.. поступало заявление об его отдельном содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом судебного заседания Томского областного суда от 23 октября 2018 г., согласно которому председательствующий Ж. в ходе судебного заседания делает замечания ФИО2 за разговоры во время выступления следователя, за реплики с места, нарушение порядка в зале судебного заседания, неуважение к суду, а так же за оскорбление обвиняемого Е. Протокол так же содержит фразу ФИО2 «а вот эта вот свинья, он соглашался» (том 1 л.д. 10-21).

Заключением лингвистической экспертизы № 5208 от 06 марта 2019 г., согласно которому, в высказывании «а вот эта вот свинья..» имеется негативная оценка лица, выраженная при помощи лексического средства, относящегося, вероятно, к бранной лексике. Форму негативной оценки лица, можно охарактеризовать как вероятно, неприличную (том 1 л.д. 133-135).

Постановлением судьи Томского областного суда Ж. от 12 ноября 2018 г., согласно которому ФИО2, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 23 октября 2018 г., подал замечания на протокол судебного заседания, при этом на фразу «а вот эта вот «свинья», он соглашался» ФИО2 замечаний не подавал (том 1 л.д. 67).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, так как факт проявления ФИО2 23 октября 2018 г. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательств, суд считает доказанным.

Согласно показаниям потерпевшего Е., свидетелей Г. и А., а так же содержанию протокола судебного заседания от 23 октября 2018 г., доподлинно установлено, что ФИО2, в ходе открытого судебного заседания, из личных неприязненных отношений и в присутствии других участников процесса, умышленно высказал в адрес участника судебного разбирательства - Е. оскорбительную реплику, содержащую его негативную оценку (фраза «свинья») и воспринятую Е. как оскорбительную, унижающую его честь и достоинство, что так же следует из установленного заключением лингвистической экспертизы от 06 марта 2019 г. значением высказанной ФИО2 данной оскорбительной фразы и ее субъективное восприятие потерпевшим. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, протоколом судебного заседания и иными материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

К версии ФИО2 и его защитника о том, что высказанная ФИО2 фраза не была адресной, оскорбительной и ранее подобные фразы допускались в адрес Е. который против этого не возражал и не чувствовал себя оскорбленным, суд относится критически, расценивая как способ защиты, ничем иным объективно не подтвержденной и опровергаемой соответствующими показаниями потерпевшего и изложенной выше совокупностью доказательств обвинения, которые достаточной для принятия решения по существу дела. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен, имеет регистрацию и место жительства, вместе с тем, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту пребывания подсудимого, а данное, умышленное преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, что, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019 года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 1-494/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

УИД 70RS0003-01-2019-003759-56