Гражданское дело № (2-234/2025)

УИД 54RS0№-93

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вереда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, совершил на нее наезд в р.

<

адрес>, и с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП она получила ушиб стоп и ушиб таза.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является инвалидом второй группы с детства, в результате наезда автомобиля ей были причинены ушибы стоп и таза.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. ФИО1 лечение не проходила, только принимала обезболивающие таблетки. Истцом не доказано, что ушиб стоп она получила во время ДТП. Истец сама нарушила правила Дорожного движения, так как пешеход должен двигаться по тротуарам, а при их отсутствии по обочине и переходить дорогу только по пешеходным переходам, а при их отсутствии переходить дорогу под прямым углом, где он хорошо просматривается.

ФИО1 проигнорировав Правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что ФИО2 на своем автомобиле завершал манёвр, отъезжал от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО1 резко вышла на проезжую часть дороги и, оттолкнувшись рукой от переднего правого крыла автомобиля, заканчивавшего маневр, упала. Она самостоятельно встала, отказалась вызвать сотрудников ГАИ, ехать в больницу, попросила ФИО2 довести её до автовокзала. Фактически никакого наезда на пешехода не было. Когда ФИО2 высадил ее возле автовокзала, у ФИО1 возникли намерения получения денежных средств с водителя ФИО2, в связи с чем она решила орбратитьс в больницу и ГИБДД.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил в судебном заседании, что после дорожно-транспортного происшествия он предложил помощь ФИО1, она попросила отвезти её на автовокзал.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на автодороге около 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт наезда водителем ФИО2 на пешехода ФИО1

Согласно медицинской карты пациента, получавшего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 в ГБУЗ «Колыванская ЦРБ» поступил пациент ФИО1, диагноз: ушиб другой и неуточненной части стопы, рекомендовано наблюдение у хирурга, лечение таблетками, мазью, гелем. Анальгетики при болях.

Согласно рентгенографии таза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на обзорной Rg костей таза прямой проекции на фоне неудовлетворительной подготовки данных за костно-деструктивные изменения не определяются. Мягкие ткани не изменены, на фоне малого таза флеболита справа. Крестцовоподвздошнные сочленения не изменены. Тазобедренныве суставы не изменены. Симфиз не изменен. Заключение: Костно-травматических повреждений не отмечается.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб обеих стоп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате чего ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинены телесные повреждения истцу, соответственно, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, наезд произошел на второй полосе по ходу движения автомобиля ответчика. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученного повреждения.

Согласно представленным медицинским картам в связи с полученной травмой ФИО1 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, от госпитализации отказалась, ей было рекомендовано наблюдение у врача хирурга и назначено медикаментозное лечение.

Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание ФИО1 физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья.

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, у которого в настоящее время имеется заболевание (С20), которое требует длительного лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверние серия 9910 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5420) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха