ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

(2-2187/2025) УИД 91RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №», в котором просил взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» в пользу истца денежные средства в сумме 154 327,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-ТД он был принят на работу в Ялтинскую городскую больницу № на должность дежурного по стоянке. В октябре 2019 года был согласован переход Ялтинской городской больницы № в ведение Федерального медико-биологического агентства РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в Филиал ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» на ту же должность, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен и ДД.ММ.ГГГГ ему на руки была выдана трудовая книжка. В процессе поиска нового места работы и консультаций с юристом в июне 2024 года истцу стало известно, что ответчик оплачивал его рабочее время в нарушение требований ст. 152 ТК РФ, а именно оплачивал сверхурочную работу в одинарном размере. По расчету истца за период его работы с апреля 2016 года по декабрь 2019 года включительно задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила 145 233,16 рублей. Ввиду неправильного определения размера среднемесячного заработка, рассчитанного без учета указанных начислений, у ответчика также возникла задолженность по заработной плате за время отпуска в размере 9 094,39 руб., а всего на момент его увольнения сумма задолженности составила 154 327,55 рублей, которая во время окончательного расчеты не была выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим документам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа в удовлетворении его требований послужило применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению истца, исчислен неверно. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вручения ему трудовой книжки, в которой имелась запись о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнении.

Истец в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дежурного по стоянке на 1 ставку.

Приказом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Приказами ФГБУ ЯММЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должности сторожа и сторожа по внутреннему совместительству на 0,25 ст. (л.д. 44, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и ФИО1 заключены соглашения о расторжении трудовых договоров (л.д. 45, 48-49).

Приказами ФГБУ ЯММЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и №-Л истец уволен с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 46, 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в отношении заработной платы за декабрь 2019 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что в сентябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального биологического агентства в Крыму», ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», в котором, в том числе, просил взыскать с ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за работу в сверхурочное время за период 2016-2019 годы в сумме 154 327,56 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в сверхурочное время, в сумме 257 455,80 рублей.

Указанным апелляционным определением ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, имевшуюся у работодателя на момент увольнения, т.е. за период апреля 2016 года по декабрь 2019 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного ранее судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету и основаниям в той части, в которой истец в рамках ранее разрешенного спора просил взыскать задолженность по заработной плате за период 2016-2019 годы в сумме 154 327,56 рублей с ответчика - ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №».

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

ФИО3 ФИО4