№12-137/19

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 03 июня 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе АчинскеКрасноярского края от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 в городе АчинскеКрасноярского края от 14 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что30 апреля 2018 года,в19 час. 15 мин.,в районе дома 19Б 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлялатранспортным средством «ToyotaFuncargo» государственный регистрационный знак, в состоянииалкогольного опьянения.

ФИО1,не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, чтопротокол об административном правонарушении и иные документы составлены неуполномоченным лицом, что свидетельствует об использовании доказательств, добытых с нарушением закона. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении нее с нарушением подсудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснила, что сотрудник БольшеулуйскогоГИБДД был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении и проводить административное расследование, так как находился на территории, на которую не распространяется его юрисдикция. Так как административное расследование было проведено сотрудником Большеулуйского ГИБДД, то дело подсудно судье Большеулуйского районного суда, в связи с чем, мировой судья судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края, рассмотрел дело, которое не относится к его подсудности. При составлении протокола об административном правонарушении она заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Большеулуйский суд, однако её ходатайство не было разрешено. 

Изучив доводы жалобы,выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что 30 апреля 2018 года,в19 час. 15 мин., в районе дома 19Б 3-го микрорайона Привокзального района города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.10),видиозаписью процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование(л.д.13).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошенинспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2, который пояснил, 30.04.2018 он работал в составе экипажа патрульного автомобиля с инспектором ФИО3 В дневное время из СНП «Родничок» Большеулуйского района Красноярского края на выезд в г.Ачинск двигался автомобиль «ToyotaFuncargo», который был остановлен инспекторами для проверки документов. Управлял автомобилем мужчина, а на заднем сиденьенаходилась ФИО1. При проверке документов мужчины, установлено, что он лишен правауправления транспортными средствами, в связи с чем, в патрульном автомобиле в отношениинего стали оформлять материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В это время ФИО1 села за рyльавтомобиля «ToyotaFuncargo» и пыталась скрыться, двигаясь на скорости, нарушая правила дорожного движения. Возле дома №19«Б» 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска данный автомобиль был задержан. В ходе беседы с ФИО1 были выявленыпризнаки алкогольного опьянения. Точно помнит, что ФИО1 возили в наркологическийдиспансер г. Ачинска, где у нее были взяты анализы и установлено состояние опьянения. Далеебыли собраны материалы в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 KoAПРФ.Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составленпосле получения результатов медицинского заключения. Указанный протокол, как и протокол по ч.2 ст.12.25 и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО MBДРоссии «Большеулуйское», поскольку указанные правонарушения выявлены единовременноданными сотрудниками.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, который пояснил, что совместно с инспектором ФИО2 находились на рабочем месте возле СНТ «Родничок» Большеулуйского района. 30.04.2018 был остановлен автомобиль белого цвета, который двигался из СНТ «Родничок» Большеулуйского района Красноярскойкрая, за рулем находился мужчина- ФИО4. При проверке документов мужчины установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Также на заднем сиденье находилась ФИО1. Для составления протокола об административном правонарушении водителя пригласили в патрульный автомобиль. В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля является ФИО1. При сборе документов на мужчину, услышали шум, увидели, что ФИО1 завела автомобиль и продолжила движение.При проверке документов ФИО4, обратили внимание, что у пассажирки ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о ее преследовании. На требование об остановке ФИО1 не реагировала, задержана возле дома №19 «Б» 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска Красноярского края. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на месте, продув в прибор, с результатом ФИО1 не согласилась. В связи с чем, поехали в наркологический диспансер г. Ачинска Красноярского края, где у ФИО1 были взяты анализы. После получения акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ФИО3 в ОГИБДД «Большеулуйское», поскольку преследование автомобиля ФИО1 началось в Большеулуйском районе и задержана она была сотрудниками ОГИБДД «Большеулуйское» уже в городе Ачинске. 

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены неуполномоченным лицом, что свидетельствует об использовании доказательств, добытых с нарушением закона, а также о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении нее с нарушением подсудности, судья не принимает по следующим основаниям.Вопреки доводам заявителя, административное расследование фактически по делу не проводилось, в связи с чем, дело подсудно мировому судье, а не судье районного суда. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом. Кроме того, эти доводы,были тщательно проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Большеулуйский суд, однако её ходатайство не было разрешено судья не принимает по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. В связи с тем, что данное правонарушение совершено в городе Ачинске Красноярского края, местом жительства ФИО1 также является город Ачинск Красноярского края, дело не могло быть направлено для рассмотрения в Большеулуйский суд. 

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении первого постановления по делу об административном правонарушении 08 октября 2018 года, которое впоследствии было отменено судьей городского суда, размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял 1 год 6 месяцев. При повторном же рассмотрении дела мировой судья назначил наказание в размере 1 год 8 месяцев. При этом каких-либо новых обстоятельств совершенного правонарушения установлено не было. Первое постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с процессуальными нарушениями (не уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте судебного заседания). Иных оснований, в том числе связанных с назначенным наказанием, установлено при отмене первоначального постановления, не было. В связи с чем, при повторном рассмотрении дела, мировой судья был не вправе назначить наказание, превышающее по размеру ранее назначенное наказание. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, путем снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 2 в городе АчинскеКрасноярского края от 14 февраля 2019 года в отношенииФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов