Судья Цырулева М.И. 44у-236-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 3 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО3, родившегося дата в ****, судимого:

23 января 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2013 года условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

5 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством:

в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года отказано;

по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30 мая 2014 года ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния;

по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года постановлено считать ФИО3 освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2016 года ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, исключено указание на применение ст. 70 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда пересмотреть и более существенно смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, вследствие чего незначительно снизил ему окончательный срок лишения свободы по последнему приговору в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, указывает, что с 1 января 2017 года введен в действие такой вид наказания, как принудительные работы, что улучшает его положение, однако суд этого обстоятельства не учел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, рассматривая 13 января 2017 года ходатайство осужденного, суд не учел, что с 1 января 2017 года введен в действие такой вид наказания, как принудительные работы, возможность назначения которого в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрена санкциями чч. 1-3 ст.158 УК РФ, что улучшает положение ФИО3, в связи с чем постановленные в отношении него приговоры подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в целях устранения указанного нарушения уголовного закона, которое президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись