Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2220000 рублей, со сроком возврата 230 календарных месяца, под 11,75% годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> которая является предметом ипотеки, согласно выданной закладной, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность за период с 28 апреля по 12 июля 2019 года по кредитному договору составляет 2489986 рублей 87 копеек. Согласно заключению оценщика ООО «Аудит и консалтинг» № от 27 июня 2019 года, по состоянию на данную дату, стоимость предмета ипотеки составляет 3732800 рублей 00 копеек Учитывая то, что в течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, это является основанием для расторжения договора. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 2489986 рублей 87 копеек, в том числе: 2136341 рублей 82 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 164300 рублей 03 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3732800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32650 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отношении заочного производства возражает. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция по двум адресам, указанным в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО1, согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области. 

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО3, по прибытию на адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес>, дома никого не оказалось, соседи пояснили, что по указанному адресу проживает семья Ш-ных и используют данный дом под дачу. В связи с вышеизложенным оказать содействие в дополнительном извещении ФИО1 не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2220000 рублей сроком на 230 месяцев, под 11,75% годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, а заемщик обязался вносить платежи. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика, на построенную квартиру,

- залог (ипотека) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Договор участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года № заключен между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Молоково»» и ФИО1 на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 15 марта 2016 года за №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована 19 апреля 2016 года.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В нарушение условий кредитного договора, а также положения ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, заемщиком допускались просрочки, в результате чего с февраля 2019 года у заемщика образовалась задолженность, аннуитетные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. 

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Правилами предоставления и погашения, ипотечного кредиту на приобретение предмета ипотеки, в соответствии с п. 8.4 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки к кредитному договору, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 26 марта 2019 года. 

До настоящего времени данные обязательства заемщиком перед банком не исполнены, обратного суду не представлено.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года, по состоянию за период с 28 апреля по 12 июля 2019 года задолженность заемщика составляет 2489986 рублей 87 копеек, в том числе: 2136341 рублей 82 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 164300 рублей 03 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> 

Расчет задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года судом проверен, признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, арифметически не оспорен в судебном заседании. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2016 года и взыскание задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из отчета № от 27 июня 2019, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату исследования (27 июня 2019 года) составляет 4666000 рублей.

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (4666000 рублей x 80%):100%=3732800 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3732800 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32650 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года в размере 2489986 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, в том числе: 2136341 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч триста сорок один) рублей 82 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 164300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 03 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору о залоге на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3732800 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Фролов