Судья фио № 10-23247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановления Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, совершенным ИП фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что доводы жалобы были предметом проверки прокурором, по результатам которой 28 августа 2025 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления ОМВД России по адрес от 04 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Обращает внимание, что он не был своевременно извещен о судебных заседаниях 02 и 14 июля 2025 года. Отмечает, что суд не рассмотрел факты бездействия со стороны отдела полиции, утери приложенных к жалобе в полицию постановлений прокуратуры, а также не рассмотрел талоны КУСП, приложенные к жалобе. Обращает внимание, что суд не рассмотрел его заявления об отводе судьи, и не обоснованно прекратил рассмотрение жалобы без исследования постановлений прокуратуры о бездействии отдела полиции.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд, установив в судебном заседании, что жалоба заявителя с теми же доводами была рассмотрена прокурором, в связи с чем, постановление ОМВД России по адрес от 04 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 28 августа 2025 года в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ и в рамках предоставленных ему ч.2 ст.37 УПК РФ полномочий материал возвращен для дополнительной проверки в отдел полиции, прекратил производство по жалобе.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 03 сентября 2025 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судебные заседания 02 и 14 июля 2025 года проведены без его извещения и в его отсутствие, не свидетельствует о нарушениях прав заявителя на его надлежащее извещение и участие в судебном заседании, поскольку он был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, так как принимал участие в судебных заседаниях 05, 14 и 28 августа 2025 года, а также 03 сентября 2025 года, когда жалоба судом была рассмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленных судье отводов, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные судье отводы в судебных заседаниях 05 и 14 августа 2025 года были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: