Судья Лебедева О.М. Дело № 22-5304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением гособвинителя ФИО1 и апелляционной жалобой адвоката Харитонова А.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО2, Даты года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место Даты 

<

адрес>

По ходатайству ФИО2 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО1, констатировав, что суд при вынесении приговора не разрешил судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий от Даты - просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для устранения указанного недостатка.

Адвокат Харитонов А.В. в своей апелляционной жалобе, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит снизить этот срок. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Романычева Л.В., уточнив доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить и решить вопрос в отношении вышеуказанного вещественного доказательства.

Защитник осужденного по назначению суда - адвокат Клементьева А.Р., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и снизить её подзащитному срок дополнительного наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО2 наказания им не применены к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харитонова А.В., назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит защитник, апелляционный суд не усматривает. 

Находя приговор Московского суда в части квалификации действий ФИО2 и назначенного ему наказания законным и обоснованным, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым внести в него изменение, которое не влияет на суть принятого решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении приговора в отношении осужденного районный суд должен был решить судьбу вещественного доказательства - диска с видеозаписью событий от Даты, приобщенного органами дознания к материалам уголовного дела, чего им сделано не было.

Данный недостаток подлежит устранению при апелляционном рассмотрении, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция апелляционное представление гособвинителя ФИО1 удовлетворяет частично, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

указать, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью событий от Даты - следует хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление гособвинителя ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов