Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-351/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колегова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топорковой И.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

.......>, зарегистрированного по адресу: 

<

.......>, проживающего по адресу: 

<

.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 28 июня 2025 года в Заводоуковском районе Тюменской области.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топоркова И.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, однако в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не отражено, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также отсутствуют иные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Киприн Л.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить, дополнив его обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Зернова А.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колегова А.В., поддержавших апелляционное представление, но полагавших необходимым указанные в нем нарушения уголовно-процессуального закона устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор без его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Указание о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в приговоре отсутствует, как и иные условия, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, устранить их путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, поэтому на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене. Вместе с тем, данные нарушения могут быть устранены в силу ст. 389.23 УПК РФ, в связи с чем, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, полагая необходимым постановить апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2025 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки в с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области (координаты: 56.495586, 66.365218), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что 08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вступившее в законную силу 16 декабря 2022 года) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

.......>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле в сторону ул. Береговая с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области.

28 июня 2025 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по пути следования по ул. Береговая с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области, подъезжая к перекрестку улиц Береговая – Ялуторовская с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на столб между домами 18 и 20 по ул. Ялуторовская с. Новолыбаево Заводоуковского района Тюменской области, где в дальнейшем был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский».

28 июня 2025 года в 23 часа 58 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» около 

<

...> Тюменской области, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Аlcotest 6810» № АRСН – 0064, установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное прибором в количестве 1.82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Согласно протоколу и аудиозаписи заседания суда первой инстанции государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Кроме того, стороной защиты приговор не обжалован, особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспорен.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, сожительствует с К.Ю.И., имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» охарактеризован положительно, по месту жительства главой Лыбаевской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, и является ветераном боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сторонами не заявлено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые прямо влияют на вид и размер наказания, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение виновному более мягкого основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям уголовного наказания.

При определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку осужденному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, размер которого определяется, исходя из совокупности сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия установленных по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в его отношении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так как автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер 

<

.......>, 2009 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что установлено материалами дела и в заседании суда первой инстанции, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать данный автомобиль в доход государства, сохранив наложенный на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года арест на указанное транспортное средство до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу апелляционный приговор.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с 19 февраля 2026 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 28 июня 2025 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 08 ноября 2022 года – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер 

<

.......>, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Заводоуковский» по адресу: 

<

...>, – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив наложенный на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года арест на указанное транспортное средство до его конфискации.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева