Дело № 2-215/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

при секретаре Цой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. За период с 01.10.2016 г. по 30.11.2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме в сумме 48 381,84 руб., по теплоснабжению за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 45 166,14 руб. Поскольку в нарушение положений ст.39, 153 и 158 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец просил взыскать в судебном порядке данные суммы долга, и неустойку (пени) в сумме 27 096,88 руб. за период с 11.11.2016 г. по 05.08.2019 г. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до погашения задолженности. Также просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3 612,90 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку заявленные истцом услуги по содержанию дома оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, услуги по теплоснабжению не оказывались, поскольку в его квартире демонтированы радиаторы отопления и установлены электроконвекторы, централизованное теплоснабжение квартиры не осуществляется. Дополнительно пояснил, что по поводу ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД либо с требованием о перерасчете платы за содержание общего имущества и платы за теплоснабжение он никуда не обращался. Кроме того, дом, в котором он проживал, подлежит сносу, однако жильцы не расселены и продолжают проживать в этом доме. Также пояснил, что после переустройства системы отопления договор с истцом не расторгнут, изменения в техпаспорт жилого помещения им не внесены. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и был зарегистрирован по указанному адресу в период с 14.06.2006 года по 07.02.2017 года, что подтверждено договором социального найма № 40 (647) от 28.05.2013 и справкой администрации рп. Охотск от 29.07.2019 г.

Истец на основании договора № 1 от 24.06.2016 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, в соответствии с приложенным к договору перечнем. 

<

адрес> включен в данный перечень под № 89, а также в лицензию на право осуществления деятельности по управлению МКД от 16.08.2016 г.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учёта тепловой энергии суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 54,0 кв.м., что подтверждено техническим паспортом жилого помещения. 

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Данные правоотношения регламентированы следующими норами права.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, в его нормативном толковании, установленном пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что в его квартире произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления с установлением местной системы электрического отопления.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что демонтаж радиаторов отопления освобождает его от оплаты услуг по отоплению, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем вторым п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей в период заявленных исковых требований), предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Оценивая предоставленные ответчиком, документы о произведенном переустройстве, суд признает его произведённым с нарушением требований действовавшего на момент его проведения порядка.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Письменного решения о согласовании данного переустройства органом местного самоуправления до фактического производства таких работ суду не представлено.

Представленное ответчиком решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 02-2014 от 10.01.2014 судом в качестве доказательства исполнения требований ст.26 ЖК РФ не принимается, поскольку, исходя из буквального содержания данного документа из него не следует, что ответчику разрешен такой вид переустройства, как демонтаж централизованной системы отопления, описания работ по переустройству в данном документе не имеется, кроме того, в указанном документе имеются противоречивые указания на то, что именно разрешено ответчику – перепланировка или переустройство, имеется отсылка к некой проектной документации, однако таковая суду не предоставлена. Схема квартиры с указанием на отключаемые элементы системы отопления не является проектной документацией на переустройство, поскольку не содержит оценки влияния такого переустройства на общедомовую систему отопления, а также на соответствие критериям, установленным в 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также иным строительным нормам и правилам.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Однако вопреки данным указаниям закона органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а оформленные после переустройства акты о принятии переустроенного объекта и разрешение на его введение в эксплуатацию носят формальных характер, не содержат сведений о проведении оценки данного переустройства на соответствие установленным нормативам. Судебного акта, которым легализовано вышеуказанное переустройство, также не предоставлено.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к выводу, что основного документа, который бы означал законность переустройства – решения о согласовании переустройства до его фактического осуществления, ответчиком в суд не представлено, обязанность по доказыванию законности переустройства не исполнена.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отношении квартиры ответчика не утрачивают своего правого значения и подлежат применению в качестве нормы регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались не надлежащим образом, суд исходит из следующего.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил).

Суд также учитывает, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Однако ответчик, обязанный в соответствии с общими правилами, установленными ст.56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих утверждений о ненадлежащем оказании ему услуг со стороны истца, надлежащих доказательств этому в суд не представил. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с отзывом суду не предоставлено. Сведений о направлении заявок истцу на выполнение работ согласно перечня, установленного договором на управление домом, не предоставлено.

При этом истец предоставил суду акты приема выполненных работ в подтверждение выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые принимаются судом в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку иными материалами дела не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет по суммам долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленные нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено. 

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как указывается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях требование истца в данной части судом признается законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, арифметических и фактических ошибок в нем не выявлено, ответчик на таковые также не ссылался.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 612,90 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к ФИО1 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2018 г. в сумме 48 381,84 руб.; задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 45 166,14 руб.; неустойку (пени) за просрочку уплаты в сумме 27 096,88 руб. за период с 11.11.2016 г. по 05.08.2019 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 93 547,98 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 612,90 руб., а всего взыскать 124 257 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019. 

Судья Е.Г.Петрова