Дело № 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ООО «АльфаСтрой» ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец с октября 2016 года работает директором 

<

данные изъяты> В период с декабря 2017 года по март 2018 года, выполняя указания учредителя 

<

данные изъяты>» ФИО5 во исполнение обязательств 

<

данные изъяты> перед ним, им путем перевода со своей банковской карты на карту ФИО5, открытой в ПАО «Сбербанк России» были перечислены переданные ему под отчёт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 536 000 руб. Позже он узнал об отсутствии каких - либо обязательств 

<

данные изъяты> перед ФИО5 Данные денежные средства он перечислил, будучи введенным в заблуждение ФИО5 В настоящее время ФИО5 учредителем 

<

данные изъяты> не является, денежные средства возвращать отказывается. Истец полагает, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 536 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. 

Представитель истца, третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что какой-либо договор между сторонами не заключался, каких-либо обязательств перед ФИО5 на сумму 536 000 руб. 

<

данные изъяты> не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил сумму, которая является его неосновательным обогащением.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес> извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее на судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, указал, что ему таким образом были возращены денежные средства, вложенные им в развитие 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что истцом за спорный период ответчику перечислялись денежные средства 9 раз, что исключает ошибочность перечисления. Истец безвозмездно передал спорные денежные средства ответчику. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с октября 2016 года ФИО1 является директором 

<

данные изъяты> а ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из двух учредителей 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с расчетного счета, открытого в АКБ « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО 

<

адрес> перечислило 536 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа -под отчет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет по карте №****2217, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 536 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету банковской карты №****5765, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и ответчиком не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из иска и пояснений истца и его представителя, представителя третьего лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что ему таким образом были возращены денежные средства, вложенные им в развитие 

<

данные изъяты> Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца, третьего лица 

<

данные изъяты> какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании общество каких-либо обязательств перед ФИО5 на сумму 536 000 руб. не имеет.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обоснованности получения денежных средств суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 536 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что денежные средства истца ФИО5 были получены на основании имеющихся договорных отношениях с истцом, или наличием у истца какого-либо денежного обязательств перед ним, ответчиком представлено не было. Так же, ответчиком ФИО5 не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты долга 

<

данные изъяты> перед ним. 

Кроме того, ответчик ФИО5 также не представил доказательств, в подтверждение того, что истец ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат 

<

данные изъяты>», суд признает несостоятельным. 

ФИО1 получив денежные средства от 

<

данные изъяты> он в силу положений ст. 209 ГК РФ стал правомочным их собственником, поскольку стал владеть ими, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Перечисляя денежные средства со своего счета, истец распоряжался принадлежащим ему имуществом.

Довод стороны ответчика о том, что перечисляя денежные средства, ФИО1 осознавал отсутствие правовых оснований для такого перечисления, в связи с чем эти суммы не подлежат возврату, судом во внимание не принимаются ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором и бухгалтером общества, находился в материальной и иной зависимости от ФИО5, как одного из двух учредителей 

<

данные изъяты> Довод ФИО1 о том, что перечисление на счет ответчика производилось по указанию самого ФИО5, как учредителя общества, фактически осуществляющего руководство, каким – либо иными доказательства по делу не опровергнуты. Между тем, в силу положения ст. ст. 55,68 ГР/ПК РФ объяснение сторон по делу являются такими же доказательствами по делу, как и иные доказательства, предусмотренные главой 6 ГПК РФ. Иного объяснения произведенным ФИО1 переводам никто из участвующих в деле лиц не привел. 

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 536 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была оплачена госпошлина в размере 8560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с А.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.