Дело №1-197/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного: 1) 03.06.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, двигаясь со стороны г.Енисейск в сторону п.Усть-Кемь.

Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с ул.3-й межквартальный проезд, расположенному в районе дома № по 

<

адрес>, и обозначенному дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на котором проезжая часть ул.Ленинградская является главной, ФИО3 решил развернуться на перекрестке, в этот момент для водителя ФИО3 возникла опасность для дальнейшего движения в виде движущегося по полосе встречного движения по ул.Ленинградская во встречном и прямом направлении мотоцикла марки «Yamaha SRX 400» (ФИО4 Икс 400), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку осуществлял движение по равнозначной дороге в прямом направлении, а в соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, связанная с возможностью столкновения с мотоциклом под управлением ФИО2 которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, однако в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в опасном направлении, совершая маневр разворота и пересекая траекторию движения мотоцикла под управлением ФИО2 нарушая при этом п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате грубого нарушения ФИО3 п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленинградская и 3-й межквартальный проезд в с.Озерное Енисейского района Красноярского края на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Енисейск, в 17 метрах в поперечном направлении от дома № по ул.Ленинградская и в 36,08 метрах в продольном направлении в сторону г.Енисейск от автобусной остановки, находящейся по направлению в г.Енисейск, в географических координатах 58,468022 градусов северной широты и 92,081593 градуса восточной долготы, ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом марки «YamahaSRX 400» (ФИО4 Икс 400), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате которого водителю ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму живота в виде полного размозжения селезенки, гемоперитонеума 3000 мл, осложнившуюся развитием острой массивной кровопотери; открытую тупую травму правой верхней конечности, в виде ушибленной раны на ладонной поверхности правой кисти, с переходом на область лучезапястного сустава, краевых переломов дистальных головок правой локтевой и лучевой костей, с полным разрывом связок лучезапястного сустава, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы кисти и лучезапястного сустава; закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени, в проекции коленного сустава, полного поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияния в мышцы в проекции перелома. Обнаруженные повреждения согласно п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2017 года, описанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут наступила смерть ФИО2

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов И.И., защитник Салтыков А.А. и потерпевшая ФИО1 заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, проживающего с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях как на начальном, так и на заключительном этапе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, тяжелую жизненную ситуацию, вызванную смертью старшего сына, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, таким образом, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Енисейского районного суда от 03.06.2020 года указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 11745 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2,3 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 года исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 11745 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс