Дело № 2-1771/2023

73RS0004-01-2023-001958-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

01.12.2018 между нею и ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемник ПАО «Совкомбанк») было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. В последующем ответчик заключил с ней трудовой договор 01.04.2019, 18.06.2021 ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 13.08.2021.

20.06.2022 Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес решение по гражданскому делу №2-1743/2022, по которому ей в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, было отказано.

14.10.2022 Ульяновский областной суд вынес определение, согласно которому решение суда первой инстанции отменено, ее исковые требования удовлетворены частично, принято решение: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 31.03.2019; взыскать с ПАО «Совкомбаик» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 108 460 руб. 93 коп. и компенсацию моральною вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28.03.2023 Ульяновский областной суд вынес решение, согласно которому ее исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 14.12.2018 по 13.08.2021.

Ответчик предоставил в материалы дела документы - соглашение об изменения трудового договора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашение о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении из которых следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях указанных в трудовом договоре.

Однако судом установлено, что между ними сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильного агента», что трудовой договор по должности специалист, носил формальный характер, что фактически признает ответчик.

Кроме того, из выписки из штатного расписания (заверенной ответчиком) видно, что все работники (мобильные агенты) работали по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент (или мобильный агент).

Ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты. Из чего однозначно следует, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент) по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторг с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

На факт незаконности ее увольнения указывает следующие: соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, а именно: деятельность специалиста с трудовой функцией «мобильный агент» носило дистанционный характер, трудовой договор по должности специалист (со стационарным рабочем местом) носил формальный характер. Между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде. Банк не предоставил ей ответ на ее предложение с его электронной подписью. В связи с чем, соглашение между ней и банком о прекращении трудовых отношений не было достигнуто.

Таким образом, соглашения о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно (она была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи), не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

С 18.06.2021 по вине работодателя возник простой, ее деятельность была приостановлена. Банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Банком было дано заверение, что в случае ее согласия на увольнение ей будет выплачена денежная компенсация в размере 6 заработных плат, которые она фактически получала. Ею было дано предварительное согласие на увольнение при данных условиях, однако Банк в последующем отказался от своего заверения по выплате 6-ти средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30 000 руб. Она была вынуждена пойти на обсуждение вопроса с банком по его предложению, так как после приостановления деятельности она фактически осталась без средств существования. Банк, не получив от нее согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон выплатил ей 30 000 руб. При этом, получив денежные средства, она продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно, использует ее тяжелое материальное положения (причиной которого стали противоправные действия банка), с целью «убедить» ее уволиться по соглашению сторон. Банк при перечислении ей денежных средств в размере 30 000 руб. знал, что она защищает свои права, что согласна уволиться по соглашению сторон только при выплате 6-ти средних заработных плат исходя из фактического дохода, либо требовала уволить ее в соответствии с действующем законодательством, т.е. по сокращению штата.

Банк не отрицает данные обстоятельства (факт обещания выплаты 6-ти средних заработных плат) но утверждает, что, якобы, обещал выплатить из сумм, указанных в трудовом договоре, т.е. около 1000 руб. (по 150 руб. за месяц). В настоящий момент установлена ее фактическая заработная плата, и именно исходя из фактического размера заработной платы банк обещал произвести ей выплаты.

Банк противоправно использовал неподписанное ею соглашение в обоснование приказа об увольнении, при этом она не изъявляла своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, что однозначно подтверждается ее действиями по защите своих прав.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является некое дополнительное соглашение, однако отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

В связи с противоправным поведением банка, неисполнением заверения о выплате ей 6-ти средних заработных плат, которые она получала как специалист с трудовой функцией мобильный агент, после того, как поняла, что банк не намерен исполнять свои обязательства, которые принял на себя путем публичного высказывания, после установления факта трудовых отношений, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением о признании увольнения незаконным на основании того, что фактически и юридически, ее с ответчиком трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильный агент», не были прекращены (были формально прекращены трудовые отношения по должности специалист), трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон было дано вследствие обмана со стороны ответчика о выплате 6-ти фактических заработных плат. Фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение штата сотрудников в связи с реорганизацией и окончанием действий проекта. С учетом изложенного ее увольнение является незаконным. В связи с чем, на основании ст.394 Трудового кодекса РФ у ответчика возникла обязанность осуществить ей выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, последнее решение, состоявшееся по трудовому спору с ответчиком, вступило в законную силу 28.03.2023, именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по спору об увольнении. 

Просит признать увольнение от 13.08.2021 по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента незаконным, восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 13.04.2023 в размере 1000388,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., восстановить сроки исковой давности (если суд посчитает, что сроки пропущены).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что 21.04.2022 ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением районного суда от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2018 по 13.08.2021, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя в размере 100629,70 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130059 руб., пособия при увольнении в размере 313210 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.10.2022 указанное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 31.03.2019.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 108460 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3370 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 13.08.2021.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 заработок за период простоя в размере 63041руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 123666 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3239 руб.

19.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным увольнение от 13.08.2021 по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судебной коллегией установлено, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения ФИО1 продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент». Приказом от 12.08.2021 № ПРВ2385-У трудовой договор с Б.О.ГБ. расторгнут с 13.08.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 

Судебная коллегия нашла установленным факт того, что, начиная с 14.12.2018 по день увольнения 13.08.2021, истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО КБ «Восточный», при этом, с 1 апреля 2019 года она выполняла указанные обязанности в должности специалиста, в свою очередь, оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика по исковым требованиям ФИО1 о признании увольнения от 13.08.2021 незаконным, восстановлении на работе, заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с данными требованиями.

Разрешая указанное ходатайство ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

По делу объективно установлено, что ФИО1, обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав 21.04.2022 с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, указывала период трудовых отношений с 01.12.2018 по 13.08.2021, связывая дату «13.08.2021» с датой увольнения, законность которого не оспаривала. 

Вступившим в законную силу судебным постановлением (определением судебного коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023) установлено, что приказом от 12.08.2021 № ПРВ2385-У трудовой договор с Б.О.ГБ. расторгнут с 13.08.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 

ФИО1 законность своего увольнения с 13.08.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) не оспаривала, при этом именно истица, формулируя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Совкомбанк», указала на дату своего увольнения – 13.08.2021.

Требования о взыскании в свою пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, - истицей были заявлены также с учетом указанной ею даты увольнения – 13.08.2021. Кроме того, в иске был приведен расчёт заявленных к взысканию денежных средств, произведенный ФИО2 без учета обстоятельств, на которые она ссылается в рамках иска об оспаривании увольнения.

В рамках настоящего дела доказательств, объективно препятствовавших заявить при первичном обращении в суд 21.04.2022 о незаконности своего увольнения, о восстановлении на работе, ФИО1 суду не представлено. С учетом установленных по делу №2-1743\2022 обстоятельств и существа состоявшегося решения по существу заявленных ФИО1 требований, оснований полагать, что длительное рассмотрение указанного дела явилось для нее препятствием к оспариванию увольнения, заявления требований о восстановлении на работе, у суда не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании увольнения незаконным суд считает необходимым исчислять с 21.04.2022 – даты обращения истицы в суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения 13.08.2021 незаконным, о восстановлении на работе, следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 13.04.2023 в размере 1000388,4 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - следует отказать, как производных от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными увольнения от 13.08.2021, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 13.04.2023 в размере 1000388,4 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023