Гр. дело № 2-1018/2019 мотивированное 

решение

 составлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 13.12.2017 около 05 часов 10 минут ФИО3, находясь возле центрального входа в ночной клуб «Ф-42», расположенного по адресу 

<

...>, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, а также укусил в область переносицы. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врачом дерматологом-косметологом медицинского центра ООО «Бьюти» ему рекомендовано пройти курс лазерной шлифовки по 

<

.....> в количестве пяти процедур общей стоимостью 41 700 рублей, расходы за консультацию составили 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей, расходы на будущее в сумме 41700 рублей, расходы за консультацию в сумме 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 рублей.

Опрошенные посредством видеоконференцсвязи истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства, при которых истцу были причинены побои, полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерной, поскольку вреда здоровью истца не причинено, сумму расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенной. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, пояснил, что расходы на устранение посттравматических атрофических рубцов в сумме 41700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана нуждаемость данного вида лечения, а также не представлено медицинское заключение. Кроме того, полагает расходы на оплату консультации не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения консультации специалиста, в том числе врача дерматолога в рамках полиса обязательного медицинского страхования, при том, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец такой полис имеет.

Выслушав стороны и их представителей, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-134/2018, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2017 года около 05 часов 10 минут ФИО3, находясь возле центрального входа в ночной клуб «Ф-42», расположенный по адресу: 

<

...>, умышленно нанес ФИО1 побои, нанес не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, а также укусил в область переносицы, отчего последний испытал острую физическую боль. 

Своими действиями ФИО3 совершил нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением Апатитского городского суда от 14 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом об установлении вины ФИО3 в нанесении побоев ФИО1, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, являются основанными на законе.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств совершения административного правонарушения, характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, индивидуальные особенности пострадавшего, а также фактические обстоятельства его совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на будущее на устранение 

<

.....> в сумме 41700 рублей и понесенных расходов на консультацию врача дерматолога-косметолога ООО «Бьюти» в размере 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. "б" п. 27 вышеуказанного постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суд обращает внимание на то, что для присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов нуждаемость в соответствующих видах помощи и лечения, сроки их оказания должны быть подтверждены заключением медицинской экспертизы.

В рассматриваемом споре рекомендацию врача дерматолога-косметолога ООО «Бьюти» о проведении лазерной шлифовки курсом 4-5 процедур нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение требований на возмещение данного вида расходов, поскольку таким подтверждением в нуждаемости данного вида лечения может являться медицинское заключение с указанием вида и длительности лечения, которое истцом не представлено в судебное заседание.

В свою очередь, при определении размера возмещаемых расходов следует исходить из наличия согласующегося с медицинским заключением плана лечения, сведений о стоимости соответствующих услуг, которые могут быть получены в нескольких медицинских организациях.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен договор на оказание медицинских услуг по предстоящим процедурам, не представлен прейскурант цен на указанные процедуры, как не представлено медицинское заключение.

Доказательств того, что при затягивании сроков начала проведения соответствующих процедур, их количество может быть увеличено, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства нуждаемости в процедурах вследствие причинения побоев и причинения вреда здоровью, вызванного противоправными действиями ответчика, и необходимости несения расходов, которые в соответствии с положениями статьи 1092 ГК РФ могут быть взысканы на будущее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что в медицинское учреждение по месту жительства за консультацией к специалисту в рамках полиса ОМС не обращался. 

Вместе с тем, истцом представлена справка от 07.11.2019, выданная хирургом ГОБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница», из которой следует, что в межбровной области имеется 

<

.....>, показаний к оперативному лечению не имеется.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату консультации специалиста ООО «Бьюти» не подлежат удовлетворению, поскольку такая консультация могла быть получена истцом в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждается материалами дела, а именно: представленной истцом справкой от 07.11.2019, выданной хирургом ГОБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница»; сообщениями зам.главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Токсовской межрайонной больницы, и главным врачом НИЦ МБП ФГБУ ФИЦ КНЦ РАН, из которых следует, что консультацию любого специалиста истец мог получить в рамках полиса обязательного медицинского страхования; а также тарифными соглашениями в системе обязательного медицинского страхования как на территории Мурманской области, так и по месту регистрации истца на территории Ленинградской области.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены квитанции от 20.10.2019 и 29.10.2019, согласно которым ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 000559 оплачено в общей сумме 58 000 рублей (л.д. 24-29). 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи потерпевшему, разумных пределов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что указанный размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко