Дело № 2а –116/2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не применении комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. В органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №98016/23/69006-ИП от 15.06.2023, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 14.06.2023 предъявлен исполнительный документ №2-441/2023, выданный 05.04.2021 мировым судьей судебного участка №12 Тверской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 51377,80 рублей с должника ФИО6. 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №98016/23/69006-ИП. По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 51377,80 рублей. В рамках исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника. Отсутствуют, в том числе. в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в (АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, 

<

...>; Киви Банк АО по адресу 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1 А, корп. 1; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, 

<

...>, БЦ «Аврора», 7 пр-д, 4 этаж, 195027, 

<

...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 1022, 

<

...>; АО «Яндекс Банк» по адресу 115035, 

<

...>, 

<

...>; ООО «Яндекс» по адресу 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, 

<

...>, этаж 5, комната 4; ПАО «МегаФон» по адресу 127006, 

<

...>; ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, 

<

...>; ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, 

<

...>; АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.; не направлен запрос в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц -взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МФК «Займер», а также произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 на врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-441/2023 от 05.04.2021 выданного мировым судьей судебного участка №12 Тверской области о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа в размере 51377,80 рублей в пользу ООО «МКК Кангария», 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 98016/23/69006-ИП. 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №125838/22/69006-ИП. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах. Согласно сведениям, предоставленным банками и иными кредитными организациями, должник имеет счета, в связи с чем, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк». Согласно ответам ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. 31.08.2023 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, проверить имущественное положение должника и его фактическое проживание не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 31.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу на запрос в ПФР должник трудоустроен в ООО «Гермес АТ». Также 31.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 23.10.2023 поступил ответ от ООО «Гермес АТ», что должник ФИО6 сотрудничал с ООО «Гермес АТ», с 09.08.2021 по 31.08.2021. 07.12.2023 и 06.02.2024 повторным выходом по адресу регистрации должника проверить имущественное положение и фактическое проживание должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 06.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и иных кредитных организациях. Постановление об окончании ИП и возвращении ИД направлено в адрес взыскателя (ШПИ 

<

данные изъяты>). Учитывая изложенное, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении имеется исполнительное производство №98016/23/69006-Ип, возбужденное 15.06.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-441/2023 от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №12 Тверской области, о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа в размере 51377,80 рублей в пользу ООО «МКК Кангария». Исполнительное производство объединено в сводное №125838/22/69006-СД, поскольку в отношении должника имеется еще 2 исполнительных производства о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (18720 руб.) и ООО МФК «Займер» (71657,50 руб.). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, ГИМС, ЦЗН, ЗАГС, банки (кредитные) организации, учреждения мобильной связи. Исходя из полученных ответов, транспортных средств, маломерных судов, зарегистрированных за должником, не установлено. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках, постановлением от 23.06.2023. Получена информация о трудоустройстве должника, в связи с чем, 31.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Иных сведении о получении доходов и социальных выплатах не имеется. Должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации постановлением от 23.08.2023. Из ответов отдела ЗАГС и ГУВМ МВД информации об изменении в гражданском состоянии должника и его регистрации не получено. 04.07.2023, 31.08.2023, 07.10.2023 осуществлены выходы по месту регистрации должника, по результатам которых имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения не утрачена Доказательств наличия противоправных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер, оснований для удовлетворения требования иска не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине; конверт с почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации, вернулся по истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №98016/23/69006-ИП (сводное №125838/22/69006-СД), суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Тверской области по делу №2-441/2021 от 5 апреля 2021 г. с ФИО6 в пользу ООО МКК «Кангария» взыскана задолженность по договору потребительского займа №УФ-2000030000 от 29.09.2019 за период с 30.09.2019 по 16.04.2020 в размере 50520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 857,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2021.

Судебный приказ №2-441/2021 от 5 апреля 2021 г. предъявлен к исполнению ООО МКК «Кангария» в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 14.06.2023, сумма задолженности 51377,80 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа №2-441/2021 от 5 апреля 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №12 Тверской области, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №98016/23/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО6: сделаны запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации в целях получения сведений о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах, в ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области о месте регистрации должника, в регистрирующие органы с целью установления наличия транспортных средств (ГИМС ГУ МЧС России, ГИБДД), недвижимого имущества должника, ЗАГС о заключении (расторжении) брака, в ФНС России о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ПФР для установления возможного места получения доходов или пенсии должника, в УФМС о регистрации, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно полученным ответам, транспортных средств, маломерных судов, зарегистрированных за должником, не установлено.

Из ответов отдела ЗАГС и ГУВМ МВД информации об изменении в гражданском состоянии должника и его регистрации не получено.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО6 открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, в отношении которых 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с наличием в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных производств №98016/23/69006-ИП от 15.06.2023 (взыскатель – ООО «МКК Кангария»), №186403/22/69006-ИП от 20.12.2022 (взыскатель – ООО МКК «Русинтерфинанс»), №125838/22/69006-ИП от 05.09.2022 (взыскатель – ООО МФК «Займер») в отношении должника ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 30.08.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №125838/22/69006-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 29 дней, то есть до 29.02.2024.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в ООО «Гермес АТ», в связи с чем, 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Вместе с тем, 23.10.2023 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области поступил ответ от ООО «Гермес АТ», что должник ФИО6 сотрудничал с ООО «Гермес АТ» на условиях договора гражданско-правового характера (договор подряда), с 09.08.2021 по 31.08.2021.

Иных сведений о получении доходов и социальных выплатах не имеется.

Повторные выходы по указанному месту регистрации должника были осуществлены 07.12.2023 и 06.02.2024, в ходе которых проверить имущественное положение и фактическое проживание должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в ЦЗН Вышневолоцкого городского округа о получении пособия по безработице, в ПФР для установления возможного места получения доходов или пенсии должника, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 06.02.2024 исполнительное производство №98016/23/69006-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-441/2021 от 12.05.2021, выданный мировым судьей судебного участка №12 Тверской области, возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, реализуя возложенные на нее полномочия, предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия с ее стороны не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в административном иске ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вверенного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2023-003059-49