Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22К-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К., 

защитника – адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Судниковича М.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Судникович М.С. просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что К. имеет родственников, которые могут предоставить ему свою жилплощадь для временного проживания, не имеет намерений противодействовать дальнейшему расследованию и отправлению правосудия, до задержания к уголовной ответственности не привлекался, судимости у него отсутствуют, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, намерений скрыться от органа предварительного следствия не имеет. Личность К. установлена, факт рождения подтвержден свидетельством о рождении в 

<

данные изъяты>, а родственница опознала его на фото как К. 

<

данные изъяты> Полагает, что у компетентных органов РФ имеются основания для выдачи К. справки об установлении личности, что позволит ему 

<

данные изъяты> воссоединиться с семьей. Просит суд принять во внимание доводы стороны защиты и учесть позицию обвиняемого относительно изменения ему меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В производстве отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, возбужденное 26 апреля 2024 года.

К. был задержан 26 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда 27 апреля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 мая 2024 года. Обвинение предъявлено 2 мая 2024 года. Срок избранной меры пресечения в отношении обвиняемого в дальнейшем последовательно продлевался, последний раз постановлением суда от 22 ноября 2024 года до 07 месяцев 29 суток, до 25 декабря 2025 года. 

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого преступления судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался. В настоящее время срок дознания продлен прокурором Калининградской области до 10 месяцев 00 суток, до 25 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении К. в настоящее время продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора субъекта РФ, в пределах срока дознания по делу.

Необходимость продления срока дознания дознавателем мотивирована. По делу направлено два запроса о оказании правовой помощи в компетентные органы Греческой Республики и Федеративной Республики Германия, ответы на которые в настоящее время не поступили.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества произведенных дознанием процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не имеется оснований считать расследование неэффективным. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность уголовного дела в связи с необходимостью установить полные данные личности обвиняемого и истребования сведений из других государств, в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, обоснован и разумен, соответствует установленному прокурором Калининградской области срока дознания.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Поскольку К. в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который регистрации на территории Российской Федерации и на территории Калининградской области, гражданства не имеет, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют, судом сделан правильный вывод, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев может осуществляться по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 223 УПК РФ, в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

В данном случае, в связи с тем, что К. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, гражданства и документов, удостоверяющих личность, для производства на территории иностранного государства допроса и иных процессуальных действий, дознаватель внес запрос об их производстве компетентным органом иностранного государства в соответствии с международным договором и на основе принципа взаимности. Дознавателем в ходе производства дознания были направлены запросы о правовой помощи в компетентные органы 

<

данные изъяты> В настоящее время запрошенная информация в полном объеме не получена.

Поскольку в настоящее время необходимо установить (подтвердить) личность обвиняемого, подтвердить, либо опровергнуть наличие гражданства 

<

данные изъяты>, получить ответы на запросы о правовой помощи, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.217 УПК РФ, обеспечив при направлении уголовного дела достаточный срок для принятия решения прокурором и судьей в соответствии со ст.226 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись все основания к продлению судом срока содержания К. под стражей.

Выводы суда о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, невозможно, обоснованны, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.