Дело№ 2-97\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 874990 рублей; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 57436,64 рублей; убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 145500 рублей; убытков, связанных с оплатой заключения ... в размере 30000 рублей; взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере по 180010 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная ... вынесения решения суда из расчета 8749,90 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль из расчета 8749,90 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и дополнительного оборудования за период с ... по день вынесения решения суда из расчета 2029,36 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и дополнительного оборудования, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и дополнительного оборудования из расчета 2029,36 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, за период с Дата по день вынесения решения суда из расчета 1800,10 рублей в день; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 1800,10 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1439,83 рублей. 

Заявленные требования мотивируют тем, что Дата истец приобрел а\м ..., стоимостью 874990 рублей, по договору купли-продажи б\н в автосалоне .... Изготовителем автомобиля является ... На автомобиль установлена гарантия ... пробега в зависимости от того, что наступит ранее, которая начинает исчисляться с момента передачи автомобиля. Автомобиль был предан истцу Дата, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца начал исчисляться с Дата и заканчивается Дата 

В период второго гарантийного года, на автомобиле истца был выявлен недостаток двигателя, в связи с чем, истец Дата передал автомобиль в сервисный центр ООО «ДАВ-АВТО» расположенный по адресу ... проведения диагностики. 

Дата сотрудниками ООО «ДАВ-АВТО» было установлено, что требуется проведение работ по замене комплекта впускных и выпускных клапанов ГБЦ двигателя, комплекта гидрокомпенсаторов и толкателей клапанов, комплекта шатунных вкладышей коленчатого вала, комплекта болтов крышек шатунов, комплекта болтов крепления ГБЦ, комплекта малосъёмных колпачков клапанов, комплекта прокладок двигателя, вакуумного насоса двигателя, комплекта ГРМ двигателя, переднего сальника коленвала, комплекта уплотнительных шайб форсунок, комплекта уплотнительных колец посадочных отверстий форсунок, комплекта компрессионных колец на ДВС, что подтверждается актом выполненных работ к договору – заявке на выполнение диагностики № .... 

... истец направил в адрес продавца претензию с требованием произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков двигателя автомобиля. Дата ООО «ДАВ-АВТО» приняло автомобиль на гарантийный ремонт по устранению недостатков двигателя. Устранение недостатков автомобиля истца должно было быть произведено не позднее Дата, однако в сроки, предусмотренные законом, гарантийный ремонт на автомобиле истца произведен не был. Дата то есть по истечении ... дней с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт и написания требования о проведении гарантийного ремонта. Истец забрал неисправный автомобиль с территории сервисного цента ООО «ДАВ-АВТО», о чем сделал соответствующую запись в договоре –заявке на выполнение гарантийного ремонта № ... и акте-приема-передачи автомобиля от исполнителя к заказчику от Дата. 

Учитывая, что был нарушен максимальный ... дневный срок по устранению недостатка двигателя, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, поскольку на устранение недостатка двигателя затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный срока пятью днями срок устранения недостатка товара, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 874990 рублей. 

Обосновывая п. 2,3,4 искового заявления истец указывает, что при покупке транспортного средства истцом, для оплаты автомобиля был заключен ..., в связи с чем, он понес убытки, в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых составил 57436,64 рублей. При покупке автомобиля истцом на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (фаркоп, розетка для фаркопа, накладка на задний бампер, защита переднего бампера, защита штатного порога, защита заднего бампера, комплект зимних шин) на общую сумму 145500 рублей. 

В соответствии с п.1.7 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» утвержденное ... все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия – изготовителя. Дата истцу пришлось заплатить стоимость диагностических работ и работ по разборке ДВС для установления неисправностей двигателя в размере 6990 рублей. 

Кроме того, для определения причины выхода из строя двигателя, истец обратился к независимому специалисту ... В соответствии с заключением специалиста ... было установлено, что причиной образования недостатков ДВС автомобиля истца явилось заклинивание вакуумного насоса, произошедшего в результате разрушения полиуретановых вставок лопатки вакуумного насоса по причине низкой прочности материала полиуретановых вставок лопатки вакуумного насоса, что является производственным недостатком. Стоимость оценки составила – 30000 рублей.

Также считает, что согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет 180010 рублей. 

Дата истец направил в адрес ответчика претензию ... с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, выплатить убытки, разницу, компенсацию морального вреда. Дата ответчик получил данную претензию, но в установленный срок до Дата требования истца не удовлетворил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске..

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов делаДата между ООО «Дав-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., цена автомобиля с учетом скидки составила 874990 рублей, которая истцом была оплачена, в том числе за счет кредитных денежных средств (кредитный договор №...)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ПАО «УАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля ...

Также истцом, согласно заказ нарядам №... акту выполненных работ по заказ – наряду ... было приобретено и установлено на указанное транспортное средство дополнительное оборудование, комплект зимних шин на общую сумму 145500 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается материалами дела (л.д.21-28).

Гарантийный срок автомобиля составляет ... пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен и передан истцу Дата, гарантийный срок эксплуатации установлен до Дата

Согласно представленной в материалы дела копии сервисной книжки на автомобиль, автомобиль в течение гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока Дата обратился в ООО «Дав-Авто» указывая на неисправности: после ... стоянки попытался запустить двигатель, при запуске услышал посторонний брякающий звук со стороны ДВС, ДВС при этом не завелся. При повторной попытке запуска ДВС было слышно как стартер проворачивает маховик ДВС, но ДВС при этом не заводился. До этого периодически на работающем непрогретом ДВС был слышен посторонний шум, на прогретом ДВС посторонний шум исчезал. Дата ООО «Дав-Авто» автомобиль истца принят на проведение полной диагностики, с целью выявления возможных неисправностей.

Согласно акту выполненных работ на выполнение диагностики № Дата, произведены работы по диагностике ДВС, с разборкой и дефектовкой двигателя. При проведении диагностических работ в сервисном центре было выявлено: произошло разрушение пластиковых наконечников лопатки вакуумного насоса двигателя, вследствие чего произошло заклинивание вала вакуумного насоса с установленной на нём звездочкой, интегрированной в механизм привода ГРМ двигателя, из-за чего провернуло на посадочных местах звездочки впускного и выпускного распредвалов, и как следствие этого произошел удар поршней блока цилиндров в клапана ГБЦ. В результате удара клапана были загнуты, произошло разрушение гидрокомпенсаторов и толкателей клапанов, имеются следы наката на шатунных вкладышах коленчатого вала. Разрушение пластиковых наконечников лопатки вакуумного насоса двигателя произошло в результате недостаточного охлаждения передней крышки ГБЦ (вакуумного насоса).

Дата истец обратился в ООО «Дав-Авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта. 

Согласно договору –заявки № ... ООО «Дав-Авто» автомобиль истца Дата был принят на гарантийный ремонт, со сроком до Дата. В установленный срок гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен. И Дата в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта ТС по устранению недостатков двигателя, истцом автомобиль был забран.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы права, в силу закона (ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей") требования истца об устранении недостатков товара должно было быть исполнено ответчиком согласно условий заказ наряда Дата. Однако в установленный срок недостатки в автомобиле истца не устранены, как и не были устранены и в течение ..., то есть не позднее Дата, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата истцом в связи с не проведением гарантийного ремонта автомобиль был забран с сервиса.

При этом суд учитывает, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не является основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, устранения недостатков товара, определённого в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению ... по инициативе истца, двигатель автомобиля ... имеет следующие недостатки:

- задиры на гильзах цилиндров блока двигателя;

-полное разрушение полиуретановых вставок, а также деформация краев алюминиевой лопатки вакуумного насоса. Насос заклинен;

-повышенный износ шатунных вкладышей;

-задиры на боковых поверхностях поршней;

- разрушение рокеров ГРМ;

- деформация клапанов.

Причиной образования недостатков в ДВС автомобиля ... явилось заклинивание вакуумного насоса. Заклинивание же вакуумного насоса произошло в результате разрушения полиуретановых вставок лопатки вакуумного насоса.

Разрушение полиуретановых вставок лопатки вакуумного насоса, с технической точки зрения, произошло по причине низкой прочности материала полиуретановых вставок лопатки вакуумного насоса, что в рассматриваемом случае, является производственным недостатком. Расходы по оплате услуг специалиста составили 30000 рублей, которые истцом были оплачены.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости некачественного автомобиля, убытков, разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком Дата.

Письмом от Дата истцу в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение срока проведения работ по устранению недостатков в автомобиле, предложено предоставить автомобиль для проверки качества.

В адрес истца стороной ответчика повторно были направлены аналогичные письма.

Дата письмом направленным ответчиком в адрес истца и директора ...» сообщено о согласовании даты и времени осуществления ремонтных работ по акту осмотра №...

Определением ... по ходатайству сторон по делу была назначена ... экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... заключению судебной экспертизы № ..., на момент осмотра были обнаружены следующие повреждения двигателя автомобиля ...: 

-насос вакуумный заклинен;

-рокера клапанов деформированы с изломами;

-гидрокомпенсаторы получили ударные нагрузки;

-шатунные вкладыши имеют повреждения в виде задиров.

Первоначально причиной развития неработоспособного состояния вакуумного насоса явилось постоянное нарушение равномерной масляной пленки по всей площади сопряжения лопатки и паза вала на различных режимах работы двигателя (запуск, прогрев), что приводило к их периодическому контактному взаимодействию. При конструировании вакуумного насоса не было учтено, что для сохранения работоспособного состояния масляная пленка в сопрягаемых площадях должна сохраняться на любых режимах работы двигателя, независимо от температуры окружающей среды, от температуры прогрева двигателя и изменения других параметров и условий работы.

Недостаток в виде нарушения равномерной масляной пленки по всей площади сопряжения лопатки и паза вала вакуумного насоса на некоторых режимах эксплуатации исследуемого двигателя заложен на этапе конструирования, то есть является производственным недостатком.

При конструировании исследуемого двигателя автомобиля ... не было учтено, что при малейших радиальных ударных нагрузках звездочку может провернуть относительно распределительного вала и смещению фаз газораспределения, что в конечном итоге может привести к выходу из строя двигателя.

Недостаток в виде ненадежной фиксации звездочки в распределительном валу двигателя исследуемого автомобиля также заложен на этапе конструирования, то есть является производственным недостатком.

Временные затраты для устранения выявленных недостатков, ориентировочно составляют ... н/ч.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля ... регион по состоянию на момент составления заключения, ориентировочно составляет 49 410 руб.

Определить стоимость автомобиля ... с такими же техническими характеристиками и опциями, в такой же комплектации, как если бы такой автомобиль выпускался в настоящее время, не представляется возможным, так как отсутствует методика определения такой стоимости.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. 

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также определяет, что по истечении ... срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же принимая во внимание вышеприведенного судебного экспертного заключения, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению, поскольку требование истца об устранении возникших в его автомобиле недостатков в установленный законом срок устранены не были. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 874 990 рублей.

При этом в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Исходя из того, что вследствие продажи ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на общую сумму 145500 рублей. А также убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 57436,64 рублей, что подтверждается справкой ...» от Дата (л.д.15).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справки ..., стоимость нового автомобиля ... в комплектации «...» с отечественным дизельным двигателем, рабочий объём ... составляет 1 068 000 рублей. Иного суду не представлено

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 193010 рублей (1 068 000 руб.- 874990 руб.), то с ответчика в пользу истца, согласно заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 180 010 рублей. 

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль и комплект зимних шин ... с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Доводы возражений стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что со стороны изготовителя не были нарушены прав истца как потребителя не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости некачественного автомобиля, убытков, разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда ..., которая была получена ответчиком ... требования ответчиком не были удовлетворены. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустоек: за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков и разницы в стоимости автомобиля, за период ....

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом ... срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стоимость автомобиля составляет 874 990 руб., период просрочки заявленный истцом с ... составляет ... дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил 2423722,30 рублей из расчета (874 990 руб. х 1% х ...)

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент принятия решения судом, виде оплаты процентов по кредитному договору и дополнительному оборудованию за период с ... составляет 2423722,30 рублей из расчета (874 990 руб. х 1% х ...).

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения составляет 4847444,60 рублей (2423722,30 руб.+ 2423722,30 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных неустоек до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскание неустойки в размере 8749,90 рублей в ... по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «УАЗ» своевременно не удовлетворило законные требования ФИО2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 881468,32 рублей из расчета: (874990 руб. +57436,64 руб.+145500 руб.+180010 руб.+ 5000 руб.+500 000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара - автомобиль ... в размере 874990 рублей, разницу в стоимости товара – 180 010 рублей, убытки по оплате процентов – 57436,64 рублей, убытки по дополнительному оборудованию – 145500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, неустойку в размере 8749,90 рублей в день с ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль ... а ООО «УАЗ» принять автомобиль ...

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова