Уголовное дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Махачакалинской транспортной прокуратуры Республики Дагестан Якубова М.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитника подсудимых в лице адвоката Алиевой З.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, временно не работающего, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес> не женатого, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея в своем распоряжении (пользовании) маломерное судно - гидроцикл (водный мотоцикл) модели «GTI STD 130», с бортовым номером «Р96-10ДА», пассажировместимостью 3 человека (далее по тексту гидроцикл), принадлежащий на праве собственности ФИО7, и вверенный ему (ФИО2) последним на основании нотариальной доверенности серии и номера «

<

адрес>5», выданной 28.05.2018г. сроком на три года, использовал его для незаконного извлечения прибыли, оказав платные услуги отдыхающим на участке прибрежной полосы (береговой линии), расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - участок прибрежной полосы), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, буксируя принадлежащий ему (ФИО2) водный надувной двухместный аттракцион «тюб» (далее - водный аттракцион) с помощью фала, прикрепленного к гидроциклу, без второго лица, ответственного за обслуживание буксира и наблюдение за безопасностью буксировки (далее - наблюдающий) в отсутствие соответствующих разрешительных документов на право такой деятельности, в акватории Каспийского моря, в районе указанного участка прибрежной полосы, при следующих обстоятельствах: 

28.08.2018г., примерно в 13 часов 51 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО4 принять на себя роль судоводителя, заведомо зная об отсутствии у него соответствующего права на управление маломерным судном, и управляя гидроциклом, оказать отдыхающим на указанном участке прибрежной полосы гражданам платные услуги, заведомо не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на что последний согласился. Достигнув с ФИО4 договоренности относительно условий совместной незаконной деятельности, они тем самым вступили в предварительный сговор на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

28.08.2018г., примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, имея в своем распоряжении вышеуказанный гидроцикл и водный аттракцион, будучи в предварительном сговоре с ФИО4, находясь на территории вышеуказанного участка прибрежной полосы, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с целью оказания платных услуг по перевозке (морской прогулке) пассажиров, относясь к возможным последствиям безразлично, осуществил посадку в вышеуказанный водный аттракцион в качестве пассажиров двух граждан - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получив от Потерпевший №2 за оказываемую услугу денежные средства в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого пассажира.

ФИО1, действуя с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание отдыхающим гражданам платных услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея в своем распоряжении вышеуказанный гидроцикл и водный аттракцион, находясь на территории вышеуказанного участка прибрежной полосы, обязанный выполнять требования Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил пользования водными объектами Республики Дагестан для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 № 218, используя указанный гидроцикл и водный аттракцион, оказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно услуги по перевозке (морской прогулке) пассажиров по акватории Каспийского моря на водном аттракционе, буксируемом гидроциклом с помощью фала, в районе указанного участка прибрежной полосы, то есть, не проведя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответствующего инструктажа по правилам поведения пассажиров в водном аттракционе при осуществлении их перевозки по акватории моря, в виду отсутствия у него соответствующих познаний, выпустил от указанного участка прибрежной полосы в акваторию Каспийского моря, указанный гидроцикл с буксируемым при помощи фала водным аттракционом, с указанными пассажирами внутри, под управлением ФИО3, не имеющего удостоверения на право управления маломерным судном и не обладающего соответствующими познаниями в области оказания подобного рода услуг.

В результате указанных незаконных действий ФИО1 и ФИО4, примерно в 14 часов 05 минут указанного дня, во время оказания ФИО3 платных услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, последний, не избрав безопасный скоростной режим и траекторию маневра по волнам, находясь на расстоянии примерно в 50-100 метрах от указанного участка прибрежной полосы, в результате допущенного им соударения водного аттракциона о морскую волну, Потерпевший №1 выпала из движущегося водного аттракциона в открытое море и вследствие падения о водную поверхность получила телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинского заключения эксперта №-дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате указанного происшествия Потерпевший №2, удержавшемуся внутри водного аттракциона, причинена физическая боль.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея в своем распоряжении (пользовании) маломерное судно - гидроцикл (водный мотоцикл) модели «GTI STD 130», с бортовым номером «Р96-10ДА», пассажировместимостью 3 человека (далее - гидроцикл), принадлежащий на праве собственности ФИО7, и вверенный ФИО1 ФИО7 на основании нотариальной доверенности серии и номера «

<

адрес>5», выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, использовал его для незаконного извлечения прибыли, оказав платные услуги отдыхающим на участке прибрежной полосы (береговой линии), имеющий координаты: «42°35,6” с.ш. 47052’47” в.д., расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - участок прибрежной полосы), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, буксируя принадлежащий ФИО1 водный надувной двухместный аттракцион «тюб» (далее - водный аттракцион) с помощью фала, прикрепленного к гидроциклу, без второго лица, ответственного за обслуживание буксира и наблюдение за безопасностью буксировки (далее - наблюдающий) в отсутствие соответствующих разрешительных документов на право такой деятельности, в акватории Каспийского моря, в районе указанного участка прибрежной полосы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 51 минут, ФИО4, заведомо зная об отсутствии у него соответствующего права на управление, принял предложение ФИО1 принять на себя роль судоводителя, маломерным судном, и управляя гидроциклом, оказать отдыхающим на указанном участке прибрежной полосы гражданам платные услуги, заведомо не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Достигнув с ФИО1 договоренности относительно условий совместной незаконной деятельности, они тем самым вступили в предварительный сговор на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут ФИО4, будучи в сговоре с ФИО1, имеющим в своем распоряжении вышеуказанный гидроцикл и водный аттракцион, находясь на территории вышеуказанного участка прибрежной полосы, в нарушение ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с целью оказания платных услуг по перевозке (морской прогулке) пассажиров, относясь к возможным последствиям безразлично, наблюдал как ФИО1 осуществил посадку в вышеуказанный водный аттракцион в качестве пассажиров двух граждан - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получив от Потерпевший №2 за оказываемую услугу денежные средства в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого пассажира. 

ФИО4, действуя с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание отдыхающим гражданам платных услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея в своем распоряжении вышеуказанный гидроцикл и водный аттракцион, находясь на территории вышеуказанного участка прибрежной полосы, обязанный выполнять требования Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 № 217, Правил пользования водными объектами Республики Дагестан для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 № 218, используя указанный гидроцикл и водный аттракцион, оказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно услуги по перевозке (морской прогулке) пассажиров по акватории Каспийского моря на водном аттракционе, буксируемом гидроциклом с помощью фала, в районе указанного участка прибрежной полосы, то есть, не проведя Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответствующего инструктажа по правилам поведения пассажиров в водном аттракционе при осуществлении их перевозки по акватории моря, в виду отсутствия у него соответствующих познаний, выпустил от указанного участка прибрежной полосы в акваторию Каспийского моря, указанный гидроцикл с буксируемым при помощи фала водным аттракционом, с указанными пассажирами внутри, под управлением ФИО3, не имеющего удостоверения на право управления маломерным судном и не обладающего соответствующими познаниями в области оказания подобного рода услуг.

В результате указанных незаконных действий ФИО4 и ФИО1, примерно в 14 часов 05 минут указанного дня, во время оказания ФИО4 платных услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, последний, не избрав безопасный скоростной режим и траекторию маневра по волнам, находясь на расстоянии примерно в 50-100 метрах от указанного участка прибрежной полосы, в результате допущенного им соударения водного аттракциона о морскую волну, Потерпевший №1 выпала из движущегося водного аттракциона в открытое море и вследствие падения о водную поверхность получила телесные повреждения, которые согласно судебно- медицинского заключения эксперта №-дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате указанного происшествия Потерпевший №2, удержавшемуся внутри водного аттракциона, причинена физическая боль.

Таким образом ФИО4 совершил преступление, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным им обвинением, в связи с чем, настоящее уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 в присутствии своего защитника Алиевой З.Р. заявили о согласии с предъявленным им обвинением по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, признали полностью свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратились к суду с ходатайствами о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО4 в лице адвоката Алиевой З.Р. поддержала ходатайства подсудимых, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, так как её подзащитные согласны с предъявленным им обвинением, признают свою вину полностью, и данные ходатайства заявлены ими после консультаций с ней и подсудимые осознают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. В ходе предварительного следствия заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ 7г. на имя ст. следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ст. лейтенанта юстиции ФИО9, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав при этом, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подавать иск в порядке гражданского судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела, а так же в дальнейшем в ходе судебного разбирательства о возмещении им причинённого преступлением вреда они не желают, так как обвиняемыми ФИО4 и ФИО1 в полном объёме покрыты все их материальные (финансовые) расходы и претензии к ним морального характера они не имеют. В настоящее время между обвиняемыми и ими достигнуто примирение сторон. Данные обстоятельства просили учесть при рассмотрении уголовного дела. 

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры РД ФИО5 не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последние согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, является правильной; ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 и ФИО4 заявлены добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке гл. 40 УПК РФ, и назначить им наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, 67 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенные ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и наступивших последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью одного из двх потерпевших, оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО1 и ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, в связи с чем, согласно заявлениям последних от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время они претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО3 не имеют и между ними достигнуто примирение, что просят учесть при рассмотрении дела. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником Алиевой З.Р. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), не может превышать более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 238 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия у подсудимого ФИО1 постоянного места работы и (или) иного постоянного источника дохода. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, не судим, причиненный преступлением вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, в связи с чем, согласно заявлениям последних от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время они претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО2 не имеют и между ними достигнуто примирение, что просят учесть при рассмотрении дела. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 238 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление. Назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия у подсудимого ФИО4 постоянного места работы или иного постоянного источника дохода. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 67, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: маломерное судно - гидроцикл (водный мотоцикл) модели «GTI STD 130», с бортовым номером «Р96-10ДА», два спасательных жилета, переданные ФИО1 на ответственное хранение - оставить у последнего по принадлежности. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: три медицинские карты потерпевшей Потерпевший №1 за № от 03.09.2018г., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в клинико-экспертном отделе ГБУ РД РКБ, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>; за № от 01.10.2018г., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нейрореобилитация», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>; за № от 28.08.2018г., изъятую 28.12.2018г. из архива Избербашской ЦГБ, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Махачкалинского СОТ Южного СУТ СК России по адресу: 

<

адрес>, Махачкала, пр. И.Шамиля, 

<

адрес>, возвратить в указанные медицинские учреждения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения через Избербашский городской суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному(ым) ими защитнику(ам), отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов