РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании доводов иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоквартирного шестиэтажного (5+цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – 

<

адрес обезличен>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью .... кв.м., расположенную на 2 этаже, в течение 11 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако квартира была передана истцу лишь 

<

Дата обезличена>. Таким образом, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 69 840 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 

<

Дата обезличена> о возмещении дольщику путем перечисления на счет управляющей компании ООО УКП «Березовый-1» в счет оплаты коммунальных платежей 5 000 руб., за стоимость материалов и работ по электроразводке в квартире. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и уточнений к иску. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представлено суду отзыве на иск указал, что на основании приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, застройщиком истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сдачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, просил снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание категорию дела и объем выполненной работы. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

<

Номер обезличен>, согласно которому застройщик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался в срок не позднее первого квартала 2016 года (п. 3.2.5) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик ФИО2 оплатить объект строительства в сумме 970 000 руб. - жилое помещение – 1 комнатную квартиру, расположенную в шестиэтажном (5+цоколь) жилом 

<

адрес обезличен> на 2 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3.2.6 застройщик обязан не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. 

Оценив условия договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что передача объекта долевого строительства истцу должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду соответствующим разрешением от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство передать истцу ФИО2 соответствующим условиям договора объект долевого участия в срок, установленный договором – не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ», не выполнено. Объект надлежащего качества передан истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается Актом приема-передачи. 

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стороной ответчика в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объект с соблюдением вышеизложенных требований закона не передан истцу до настоящего времени. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры надлежащего качества, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом уточнений иска составил 120, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Суд, определяя период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исчисляемый для взыскания неустойки, исходит из условий договора долевого участия в строительстве, согласно которым объект подлежал передаче истцу в срок по 

<

Дата обезличена>, и установленного судом периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, с учётом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 68676 руб., исходя из следующего расчета: 970 000 рублей (цена договора) х 118 дней х 9 % х 1/150 = 68 676 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своих возражениях на иск и заявлении об уменьшении неустойки ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства, суд, учитывая доводы заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к исковым требованиям ФИО2 принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, такие как: факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, предпринятые ответчиком (застройщиком) меры по передаче объекта истцу в установленные договором сроки; период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры надлежащего качества, связанный не только с выявленными недостатками в квартире, но и с требованиями истца о выполнении непредусмотренных договором работ за счет ответчика; признание ответчиком своей вины в части допущенных им в ходе строительства объекта строительных недостатков; устранение ответчиком признанных им недостатков в кротчайшие сроки и повторные действия по передаче объекта истцу; действия ответчика, направленные на урегулирование мирным путем возникшего между сторонами спора и конкретные его предложения по выполнению работ и выплате денежных средств истцу в счет уплаты неустойки и возмещения затрат на устранение строительных недостатков, изложенные и направленные в адрес истца проекты соглашений как при рассмотрении претензий истца, так и на стадии судебного разбирательства. Также суд учитывает и действия стороны истца, предъявившего требования о выплате неустойки и денежных средств на устранение недостатков. 

В настоящем случае, несмотря на просрочку ответчиком исполнения обязательства, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, право истца на получение объекта и регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке не утрачено, дом введен в эксплуатацию, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, заявленный размер убытков истца, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком и необоснованности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера исчисленной неустойки до 45 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из Соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО2 во исполнение договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствует электрическая разводка. Стороны договорились определить стоимость материалов и работ по электроразводке в сумме 5 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению Дольщику путем перечисления на счет управляющей компании, обслуживающей дом – ...., в счет оплаты коммунальных платежей Дольщика.

Ответом .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что ФИО2 необходимо обратиться в ООО «Норд-Вест» с требованием об исполнении обязательства по соглашению от 

<

Дата обезличена>, поскольку срок исполнения обязательства в соглашении не указан.

Таким образом, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения соглашения от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» денежных средств по соглашению от 

<

Дата обезличена> в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере, устранении всех недостатков объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, взыскании расходов на устранение недостатков работ, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2. в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не принял по акту приема-передачи квартиру, в связи с чем испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф из расчета: 

- 45 000 руб. неустойки + 2 000 руб. компенсация морального вреда + 5 000 руб. расходы по устранению недостатков = 52 000 руб. х 50% = 26 000 руб. 

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и возражения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку она является соразмерной нарушенным обязательствам. Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 руб. за требование неимущественного характера), сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысячи) рублей, всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Камзалакова А.Ю.