Дело № 2-3012/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 03 мая 2017 года около 12 час.45 мин. в район 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты>. размер ущерба с учетом износа составил 358 735 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 358 735 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 352 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 августа 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривал вину и размер ущерба, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года около 12 час.45 мин. в район 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д.11).

Собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>

Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. 

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 03 мая 2017 года. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 15 июня 2017 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 278 800 рублей, УТС – 70 935 рублей (л.д.14-70). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Эксперт - техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 358 735 рублей (287 800 + 70 935). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал. 

Суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 358 735 рублей. 

За изготовление Экспертных заключений истцом оплачено 27 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.13), они подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно доверенности (л.д.6), истцом за изготовление доверенности оплачено 1 500 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 10 000 рублей суд считает завышенной. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 787 рублей 35 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы за отправку телеграммы в размере 352 рубля взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 358 735 рублей, расходы за изготовление отчетов в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей 35 копеек, всего 399 022 (триста девяносто девять тысяч двадцать два) рубля 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: