Дело № 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А., 

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельскаот ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 виновен в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo» модель К6 POWER стоимостью 12900 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> канал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стола принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон «Nokia 603» стоимостью 1 000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» модель ТВ3-7101 стоимостью 7789 рублей, в чехле стоимостью 899 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 688 рублей, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил со стены принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG 620» стоимостью 16 000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (том 2 л.д.111-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером ущерба, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на момент совершения этих преступлений был судим (том 2 л.д.30-32), в браке он не состоит, детьми и иными иждивенцами не обременен, регистрации по месту жительства не имеет, как не имеет и постоянного места проживания (том 2 л.д.28, 29), официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.73,74). 

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Архангельской области 

<

данные изъяты> в 2002 году у ФИО1 выявлено заболевание – 

<

данные изъяты> в связи с чем, на протяжении длительного времени он получал лечение. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит наблюдению до августа 2019 года (том 2 л.д.76). 

По результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» ФИО1 была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77).

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, а также администрацией ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 охарактеризован положительно, нарушений установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение (том 2 л.д.91-92, 94-96). 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как неработающее лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д.98).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (том 2 л.д.103, 99-101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных деяний, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.38, 123, 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенный преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние его здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции (том 1 л.д.38, 40).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд в соответствии сп.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено три преступления средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости ФИО1 вновь совершил три аналогичных умышленных корыстных преступления, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправлениеФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. С учетом этого нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, равно как нет и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При этом суд учитывает, что по уголовному делу, рассмотренному судом в порядкеглавы 40 УПК РФ размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате его преступных действий, связанных с хищением имущества, на суммы 16 000 рублей и 9 688 рублей, соответственно (том 1 л.д.116, 177).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 16 000 рублей, а также имущество Потерпевший №2 стоимостью 9 688 рублей. Суммы причиненного ущерба потерпевшим не возмещены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

? детализацию телефонных соединений, фрагмент картонной коробки из-под телевизора «LG» (том 1 л.д.119-120, 240-241) следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

? мобильный телефон «Lenovo», крышку от коробки из-под мобильного телефона (том 1 л.д.57, 58) необходимо снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1;

? кассовые чеки на покупку планшетного компьютера «Lenovo» и чехла (том 1 л.д.184, 185) необходимо снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №2

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска на имущество подсудимого – денежные средства на банковском счете №, открытом в Архангельском отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.8, 9-10), с учетом суммы удовлетворенных гражданских исков, следует сохранить в пределах суммы 25688 рублей до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 22 270 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 10 608 рубля (том 2 л.д.114,115), в судебном заседании в сумме 11 662 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

? детализацию телефонных соединений, фрагмент картонной коробки из-под телевизора «LG» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

? мобильный телефон «Lenovo», крышку от коробки из-под мобильного телефона – снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1;

? кассовые чеки на покупку планшетного компьютера «Lenovo» и чехла – снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №2

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 22270 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16 000 рублей;

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9688 рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска на денежные средства на банковском счете №, открытом в Архангельском отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» – сохранить в пределах суммы 25688 рублей до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных гражданских исков. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев