№ Дело № 2-1008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО6,

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что она - собственник квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы она, ее сын ФИО7 и ее дочь ФИО1 В квартире с семьей проживает с 1997 года, квартира ранее принадлежала ее матери ФИО8, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а 1/2 долю в праве общей долевой собственности выкупила у брата ФИО3, которому также как и ей, после смерти матери по наследству досталась 1/2 доля. Ответчик в квартире с 2015 года не проживает, обязательств по оплате не несет, сниматься с регистрационного учета не намерен. В 2015 году ФИО1 уехала проживать на Украину, с родственниками связь не поддерживает. Членом ее семьи ответчик не является, не имеет соглашений с ней, как с собственником, о пользовании жилым помещением. Являясь собственником спорного жилого помещения, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, несет бремя содержания жилого помещения. Наличие регистрации ответчика по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> препятствует ей в реализации прав владения и пользования принадлежащим на праве собственности имуществом. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением позволит ей в дальнейшем распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению. В качестве правового основания ссылалась на ст. 208,209, ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, изложенные в нем, пояснила, что является собственником квартиры, ФИО1 - ее дочь. После смерти матери году они с братом ФИО3 получили в наследство по ? доле в квартире, впоследствии она выкупила долю брата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована ее матерью с 1994 года в квартире с ее, ФИО2, согласия. Мать была собственником квартиры, так как приватизировала квартиру. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы она, ее супруг, дочь ФИО4 (на тот момент ФИО12) С.П., сын ФИО7 Они отказались от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж за ФИО9, свадьба была на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дочь там проживала, периодически приезжала к ним в гости. На 

<

адрес> у нее родились дети, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз дочь приезжала с семьей к ним в 2017 году. Дети родились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда дочь уезжала жить на Украину, пообещала сняться с регистрационного учета, но так и не снялась. Дочь отказалась от российского гражданства, так как супруг и дети - граждане 

<

адрес>. Дочь ей практически не звонит, связь плохая. Они к ним в гости тоже ездили, помогали обустраиваться, мебель покупали. У них свое жилое помещение, коттедж на 4 семьи, у каждого свой вход. Данное жилое помещение приобретено совместно в ипотеку. Она никогда не препятствовала дочери в пользовании квартирой. Когда началась специальная военная операция они предлагали дочери приехать к ним с семьей, но она отказалась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о признании иска (л.д.л.д. 134,135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 132).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинные документы, допросив свидетелей ФИО7, ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск ФИО2 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Признать ФИО1 (паспорт гражданки №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 90 руб. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную при подаче иска в суд согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату по заявлению, поданному ею в течение трех лет со дня вступления в законную силу данного решения, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано представление.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________