Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетникова Т.А. 

Копия 

Дело № 5-4/2025 (12-171/2025) 

УИД 63MS0039-01-2024-006495-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой (л.д. 61-63). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 61-63).

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Семавин М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования №№ на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой ГИБДД, о допущенных ФИО4 нарушениях ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, показаниями допрошенного мировым судьей фельдшера-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» г. Самары ФИО6, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4 суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило - 

<

данные изъяты>. При поступлении ФИО4 в наркологический диспансер исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком, во время первого исследования ФИО4 диссимулировал выдохи, в связи с чем, врачом действия ФИО4 обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения диссимулировал выдох, в связи с чем, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «отказался от медицинского освидетельствования». При этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями фельдшера ФИО6, которая поясняла мировому судье, что ФИО4 диссимулировал выдохи, втягивал воздух в себя, инструкции не слушал, намеренно прерывался.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, также показал, что при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, врач зафиксировал его неоднократные диссимуляции выдоха, что означало отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, показаниями фельдшера ФИО6, показаниями ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО5, материалами дела подтверждено, что ФИО4 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох. Оснований полагать, что ФИО4 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №№, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Основания не доверять сведениям, изложенным в акте, как и основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что указание в акте медицинского освидетельствования на то, что ФИО4 «диссимулирует выдох», в нарушении подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N93Зн, где указано на фальсификацию выдоха, что по мнению защиты влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «СОКНД» ФИО7, представленного по запросу суда, термин диссимуляция (от лат. Dissimulation-сокрытие, скрывание, утаивание; притворство) - сознательное сокрытие (например, признаков болезни или какого-то состояния (в нашем случае состояние опьянения) по каким-либо причинам). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года термин «диссимулирует выдох» надо понимать, как имитирует или фальсифицирует выдох, или избегает исследования другим способом с целью сокрытия симптомов опьянения. При этом, в п.8 Акта имеется более развернутое пояснение: в алкотестер намеренно не продувается.

Ошибочное указание в акте освидетельствования на то, что ФИО4 «диссимулирует выдох» не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расценивается судом как техническая ошибка, которая не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку из ответа главного врача ГБУЗ «СОКНД» ФИО8, в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опечатка, в связи с этим - «диссимулирует выдох», следует читать «диссимулирует выдох». В судебном заседании фельдшер ФИО6 таким же образом раскрыла понятие «диссимуляция».

С учетом изложенного, оснований для признания нарушения процедуры производства медицинского освидетельствования и признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО4 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

С учетом вышеизложенного доводы защитника ФИО4 о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочным и недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО4, как основание для отмены постановления мирового судьи, об отсутствии опроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО9, поскольку в судебном заседании была опрошена дежурившая с врачом психиатром-наркологом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года фельдшер- нарколог ФИО6, которая дала мировому судьей последовательные показания.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиций или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Факт управления транспортным средством ФИО4 при рассмотрении дела стороной защиты не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вышеизложенные доказательства мировой судья правомерно берет за основу при вынесении постановления поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также: того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Позицию ФИО4 апелляционный суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний ФИО4 и его защитником не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, оценка доводов защитника производна судом первой инстанции правомерно, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Названные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах данных зафиксированы, все протоколы ФИО4 подписаны, что зафиксировано на видеозаписи. Копии всех протоколов ФИО4 получены.

С учетом данных обстоятельств, данные процессуальные документы мировым судьей обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, пред) смотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, как наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО4 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО3 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № 5-4/2025 (12-171/2025)

УИД 63MS0039-01-2024-006495-66