Дело № 2-2402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года на основании трудового договора в должности сторожа.

11.01.2019 на основании приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска № «О взыскании» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска от 11.01.2019 № следует, что ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ.

С указанным приказом он был ознакомлен 30.01.2019.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал.

До издания приказа «О наложении приказа» требование о предоставлении объяснительной работодателю по факту совершенного дисциплинарного проступка было предъявлено 09.01.2019 в устной форме, при этом ему не разъяснили, что конкретно он нарушил. Докладную записку ФИО2 он не видел. Объяснительную предоставил сразу по требованию.

Приказ считает незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, невозможно определить за что он наказан, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, какой пункт должностной инструкции или трудового договора он нарушил, в чем состоит несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В приказе «О взыскании» от 11.01.2019 № не указано, что явилось основанием для привлечения у дисциплинарной ответственности работника, имя и отчество работника полностью не указано, что не позволяет идентифицировать привлекаемого к ответственности работника.

Также приказ в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого его обвиняют, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Он был ознакомлен с приказом «О взыскании» от 11.01.2019 № только 30.01.2019, следовательно, ответчиком при этом нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванными эмоциональным стрессом, плохим сном, головными болями. Он очень переживает из-за того, что его воспринимают как неугодного работника, считает, после объявления выговора в скором будущем его могут уволить. Нареканий ранее со стороны ответчика не получал, должностные обязанности выполняет добросовестно. Действия ответчика по отношению к нему вызывают беспокойство у него, нервозность, отчего также страдают члены его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 7 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, указывая на их необоснованность и недоказанность, ссылалась при этом на то обстоятельство, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. 

В письменном отзыве указали на то, что нарушения трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания нарушено не было. ФИО1 принят на должность сторожа 25.07.2007г. (приказ № от 25.07.2007 г.). В соответствии с действующим законодательством при принятии на работу с ним были проведены соответствующие инструктажи, в том числе инструктаж по организации защиты МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера (инструкция № от 09.08.2013 г. п.4.2.), который проводится 2 раза в год. Факт прохождения инструктажа ФИО1 зафиксирован в журнале инструктажа и проверки знаний по антитеррористической безопасности (выписки из журнала прилагаются). Кроме того, на основании письма МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» был составлен приказ по ОУ «Об усилении мер по обеспечению безопасности», с которым ФИО1 был ознакомлен (приказ № от 19.10.2018 г.). Согласно записи журнала «Сдача смены» 09.01.2019г. ФИО1 принял смену у вахтера В., произвел осмотр территории и помещений школы, что является недостоверным. Так как, осуществляя в этот день вечернюю проверку работы сторожа ФИО1, заместителем директора по АХР ФИО4 было выявлено нарушение: въездные ворота на территорию школы были открыты и сделана соответствующая запись в журнале «Сдача смены». О данном факте ФИО4 незамедлительно сообщил мне как директору ОУ. Затем он провел беседу с ФИО1 о необходимости соблюдения мер антитеррористической безопасности, ворота закрыли. В связи с выявленным нарушением с ФИО1 была взята объяснительная. 10.01.2019г. ФИО4, заместителем директора по АХР была написана докладная, из которой следует, что ФИО1 не осуществлялся надзор должным образом и устные замечания по этому факту ранее он уже имел.

Кроме того, из объяснительной ФИО1 установлено, что сам факт того, как въездные ворота на территорию школы оказались открыты, он прокомментировать не смог, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии должного надзора над охраняемым объектом. Опираясь, на должностную инструкцию (функциональные обязанности) сторожа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» п.5.1, и отсутствие уважительных причин невыполнения должностных обязанностей сторожем ФИО1 мною как должностным лицом было принято решение о дисциплинарном взыскании в форме выговора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт того, что ФИО1 ознакомлен с приказом, свидетельствует докладная секретаря Свидетель №1, в которой указано, что истец не поставил дату ознакомления, не смотря на ее замечание. Так же ФИО1 по поводу дисциплинарного взыскания и до настоящего времени к ответчику за разъяснениями не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене, о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст.22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

11.01.2019 на основании приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска № «О взыскании» в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом к исковому заявлению приложена копия данного приказа, в которой имеется отметка о том, что: «С приказом ознакомлен ФИО1, 30.01.2019 не согласен».

Со стороны ответчика представлена копия приказа, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, однако дата не проставлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с приказом о дисциплинарном взыскании его ознакомили 30 января 2019 года в кабинете директора, ФИО5 принес приказ и ушел, больше никого в кабинете, кроме него и директора не было, ему в этот день позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросил подъехать, они с супругой подъехали и его ознакомили с приказом и выдали копию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сообщил суду номер сотового телефона, не отрицал факта того, что он звонил ФИО1 и просил его подъехать для ознакомления с приказом, однако это было в середине января 2019 года. Он отдал приказ директору и вышел из кабинета.

В подтверждение своих доводов, со стороны истца представлена детализация звонков телефона, согласно которой с телефона ФИО2 на телефон ФИО1 за январь 2019 года было осуществлено три звонка 09.01.2019, 10.01.2019 и 30.01.2019. Звонков в середине января 2019 года не было.

Со стороны ответчика была представлена докладная от секретаря Филипповой М.И., согласно которой она доводит до сведения директора МБОУ «СОШ20» с углубленным изучением отдельных предметов ФИО6, что сторож ФИО1 при ознакомлении с приказом № от 11.01.2019 ( об объявлении выговора) на ее просьбу о постановке даты ознакомления, отказался ее поставить. Указав лишь, что с приказом не согласен. Докладная датирована 16.01.2019.

В связи с чем, Свидетель №1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что точно не помнит, когда ознакомила истца с приказом, примерно после 14.01.2019. Директор его знакомила, но она также присутствовала. Расписывался наверное истец у нее в приемной, поставил подпись, указал, что не согласен, она ему сказала, что необходимо поставить дату, он сказал, что все написал и ушел. Точную дату назвать не может, присутствовал ли ФИО5 не помнит. Уведомление писала на следующий день. 

Со стороны истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что 30.01.2019 года ФИО1 позвонили, попросили приехать на работу, они вместе ездили. Муж вышел с бумагами, один документ и был копия выговора, а второй о необходимости предоставления сведений о судимости. В копии приказа стояла дата ознакомления. 

Анализируя представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 имеют существенные противоречия, как в отношении даты ознакомления истца с приказом, так и в части самой процедуры ознакомления. Кроме того, их пояснения противоречат представленной со стороны истца детализации звонков, согласно которой ФИО2 звонил истцу именно 30.01.2019 года, в связи с чем суд критически относится к представленной докладной со стороны Свидетель №1. Кроме того, данная докладная не имеет какой -либо резолюции директора, дата ее регистрации также не имеется, составлена она единолично секретарем, которая не смогла точно вспомнить дату ознакомления истца с приказом и данная докладная была ею составлена позднее. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что с приказом от 11.01.2019 года он был ознакомлен только 30.01.2019 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с данным иском, а доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны: ФИО1 и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска, состоят в трудовых отношениях. ФИО1 принят на работу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» города Бийска на должность сторожа, что подтверждается трудовым договором № от 14.12.2011 года.

В соответствии с приказом «О взыскании» от 11.01.2019 № на основании докладной записки ФИО2, заместителя директора по АХР от 10.01.2019 г. и в связи с неисполнением должностных обязанностей сторожа, а также несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ, ФИО1- сторожу был объявлен выговор.

Основанием вынесения данного приказа послужила докладная заместителя директора по АХР от 10.01.2019 ФИО2, согласно которой 09.01.2019 в 19 часов 50 минут при проверке работы сторожа школы ФИО1, им было обнаружено, что ворота на территорию школы полностью открыты (замечания ФИО1 делались неоднократно, например не была закрыта дверь зап.выхода, текли унитазы в сан узле спортзала и т.д.). Во время очередной беседы с ФИО1 на вопрос, почему он не закрыл ворота, согласно его обязанностям, он ответил, что закроет позже. Согласно вышеизложенного делает вывод, что ФИО1 в очередной раз не принял смену и не произвел обход территории школы, и не убедился в целостности закрытых дверей и ворот школы. 

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с п.4.1 Трудового договора.

Суду была представлена должностная инструкция сторожа, в которой указаны должностные обязанности, а также инструкция № по организации защиты МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» от террористически угроз и иных посягательств экстремистского характера.

Факт ознакомления истца с данными инструкциями, подтверждается материалами дела.

Между тем, содержание обязанностей сторожа в данных инструкциях имеет значительный перечень.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает то обстоятельство, что из представленных и имеющихся в деле документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от 11.01.2019 № «О взыскании» не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия (бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в докладной заместителя директора по АХР содержится указание о нарушении ФИО1 09.01.2019 года, не опровергает данных выводов, поскольку оспариваемый истцом приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка истцом, а докладная является одним из оснований издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не заменяет собою приказ, более того, в приказе не указано, что конкретно совершил истец.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа № от 11.01.2019 о применении к нему взыскания в виде выговора.

При этом, по мнению суда, ответчиком не соблюден и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, до издания приказа от 11.01.2019 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарных проступков. Ответчиком был издан приказ и не затребовано от истца письменное объяснение, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не было реализовано право на предоставление объяснений. 

Представленное в материалы дела объяснение от 09.01.2019 не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку указанное объяснение отобрано у истца 09.01.2019 года, то есть до момента выявления факта нарушения трудовых обязанностей истца, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка от 10.01.2019 года, что следует из содержания самого приказа. Кроме того, представленную объяснительную потребовал от ФИО1 заместитель директора по АХР ФИО4, а не работодатель, и до составления докладной. 

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого проступка в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истребование объяснений от работника было получено, а дата не имеет значение, положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые могут послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, что соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 11 января 2019 в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора 11 января 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО1, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом; принимая во внимание также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, а кроме того, объем и характер нравственных страданий истца; связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая, кроме того, продолжительную безупречную работу истца на предприятии, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, в остальной части данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, следует признать незаконным и отменить приказ № от 11.01.2019 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» «О взыскании» в виде выговора в отношении сторожа ФИО1.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Муниципальное образование г. Бийск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 11.01.2019 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» «О взыскании» в виде выговора в отношении сторожа ФИО1.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко