Дело № 10-3335/2021 Судья Гольдаде А.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся *******, гражданин РФ, судимый:

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- 28 мая 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока наказания в виде лишения свободы, после чего подлежит отмене, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он выехал за пределы ******* так как его родственнику, имеющему инвалидность, нужен был уход и он единственный, кто мог помочь, о чем он указывал в объяснении, при этом данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе дознания, объяснение в качестве явки с повинной, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также состояние здоровья ФИО1, его возраст.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы ФИО1 о выезде за пределы г. Верхнеуральска для оказания помощи родственнику не являются основанием для изменения вида и размера назначенного ему наказания. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопросы о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом верно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него каких-либо изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий