Дело № 2-4640/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступным путем приобрел право на 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформив право собственности на указанное жилое помещение на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, передав его в собственность ФИО8 В результате ряда последующих сделок по отчуждению 

<

адрес> в 

<

адрес> право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ «

<

адрес>» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными сделок по отчуждению 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании недействительными записей о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО2, выселении ФИО2 Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от февраля 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 

<

адрес> прекращено, восстановлено право муниципальной собственности указанное жилое помещение, ФИО2 выселена квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истце по требованию судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке исполнила решение суда о выселении, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, преступными действиями ФИО1 истцу причинен имущественный вред в размере стоимости утраченного жилого помещения. На момент исполнения решения суда о выселении рыночная стоимость 

<

адрес>, права собственности на которую истец лишилась в результате совершенного преступления, составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, данным преступлением истцу причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания, связанные с утратой жилья и длительными судебными разбирательствами. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, запись регистрации №. Данную квартиру ФИО2 приняла в дар от ФИО3. Право собственности ФИО3 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) ФИО3 приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - квартира) у гр.ФИО4 (далее - продавец) за 

<

данные изъяты>. Факт оплаты полной стоимости квартиры продавцу по данному договору подтверждается копией государственного жилищного сертификата серия ПС № и выписками Сбербанка России по счету №. Проявляя должную осмотрительность, ФИО3 перед заключением договора получил документальное подтверждение того, что право собственности в отношении приобретаемой им квартиры действительно зарегистрировано за продавцом, что в поквартирной карточке данной квартиры значится продавец, также убедился в отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг поставляемых в квартиру. ФИО3, передавая в дар квартиру ФИО2, фактически распорядился принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, которое поступило в его собственность на основании договора купли-продажи заключенного с продавцом, который на момент заключения данного договора являлся собственником квартиры. В соответствии с решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что последний собственник кварты ФИО2 является добросовестным приобретателем, и истец вправе истребовать у нее квартиру только в случае выбытия данного имущества из его владения помимо его воли; суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что квартира выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать квартиру от ФИО2; исковые требования Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» удовлетворены - признана недействительной и подлежащей исключению запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно за ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена муниципальная собственность в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 выселена из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительной и подлежащей исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно за ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и принято в этой части новое решение о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части выселения ФИО2 из данной квартиры решение оставлено без изменения.

Фактически, апелляционная инстанция, изменив первоначальное решение, подтвердила, что запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 законна, но в связи с реализацией права Истца на истребование квартиры суд постановил прекратить право собственности ФИО9 с даты принятия апелляционного определения. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>) — мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно установлено что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Муниципальному образованию «

<

адрес> «

<

адрес>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив данному муниципальному образованию материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>. Фактически в рамках данного уголовного дела Муниципальное образование «

<

адрес> «

<

адрес>» было признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением ФИО1 права на чужое имущество, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Муниципальному образованию «

<

адрес> «

<

адрес>». Однако со стороны Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не предъявлялся, поскольку Муниципальное образование «

<

адрес> «

<

адрес>» возместило причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 ущерб за счет имущества, принадлежащего ФИО2, путем предъявления виндикационного иска об истребования данной квартиры у добросовестного приобретателя. Фактически добросовестный приобретатель 

<

адрес> в 

<

адрес> — ФИО2 за счет принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес> возместила потерпевшему по уголовному делу - Муниципальному образованию «

<

адрес> «

<

адрес>» имущественный вред причиненный осужденным ФИО1 В этой связи прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселения ее из данной квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Муниципальному образованию «

<

адрес> «

<

адрес>» которое в последующем продал, а ФИО2, являясь по сути уже четвертым собственником квартиры, в результате данных преступных действий ФИО1 лишилась принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, в результате прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселения ее из данной квартиры, ФИО2 причинен имущественный вред в размере стоимости данной квартиры — 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы скрылся от суда и объявлен в розыск.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированны по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>) — мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно: ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право на чужое имущество, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее Муниципальному образованию «

<

адрес> «

<

адрес>», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив данному муниципальному образованию материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 

<

адрес> прекращено, восстановлено право муниципальной собственности указанное жилое помещение, ФИО2 выселена квартиры.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъясняется, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Следует иметь в виду, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Повторное восстановление права, то есть взыскание материального ущерба с обвиняемых в отношении другого потерпевшего, хотя и в рамках единого правоотношения, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела факта причинения истцу материального ущерба противоправными действиями ответчика не установлено. Приговором установлен факт противоправности действий ответчиков в отношении иных лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П (п. 3.2) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приговор о признании ответчика виновным в мошеннических действиях в отношении Администрации 

<

адрес> не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела в части исковых требований, предъявленных ФИО2, поскольку по критерию субъектного состава преюдициальности требовать возмещения ущерба в рамках рассматриваемых исковых требований может именно первоначальный собственник квартиры, тогда как причинение ущерба ФИО2 не связано с действиями ответчика напрямую, поскольку выразилось в других действиях, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова