Уголовное дело № 1- 188/2021

(следственный № 12101950005000200

УИД 19RS0004-01-2021-000892-17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 июля 2021 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 10.05.2017 постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено приговор приведен к реальному исполнению, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.11.2019 по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; решением Заводского районного суда Кемеровской области от 26.08.2019 установлен административный надзор на срок 3 года, 

содержащегося под стражей с 11.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им на территории с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2021 года около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, осознававшего, что владелец велосипеда марки 

<

данные изъяты>» находится в доме, и за его действиями никто не наблюдает, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего К.

01 мая 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, со двора дома, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, по обстоятельствам ничего не помнит, пояснил, что велосипед был черным. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 01.05.2021 около 11 часов 00 минут он находился возле сельского совета с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился К., у которого он попросил еду. К. предложил ему работу во дворе своего дома, по 

<

адрес>. Когда они пришли к нему домой, он дал ему еды, сказал ему, что если он будет у него работать, то будет давать ему деньги на еду и личные нужды, он согласился. Дома у К. во дворе находилось много металла, стояло два велосипеда, один стоял возле забора, второй возле насыпи земли. В после обеденное время, примерно в с 14 часов до 15 часов, К. зашел в дом, а он (ФИО1) решил похитить велосипед черно-красного цвета, который находился возле насыпи земли, при входе на территорию дома. Он посмотрел по сторонам, убедился в том, что никто за его действиями не наблюдает, взял велосипед, и выкатил велосипед с территории дома. Похитил велосипед он для того, чтобы уехать на нем в г. Топки Кемеровской области, и, где его, в дальнейшем, продать. Когда он выкатил велосипед, попробовал уехать на нем, но понял, что ездить на нем не умеет. Поэтому он пошел с велосипедом пешком (л.д. 68-71).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 12.05.2021, 15.06.2021, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего К. Причиненный ущерб возместил. (л.д. 92-95, 100-103). 

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии адвоката, продемонстрировала последовательность своих действий и детально описал их, указал при входе во двор 

<

адрес>, земляную насыпь, откуда похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в ходе проверки показаний на месте К., подтвердил место хищения велосипеда марки 

<

данные изъяты> (л.д. 73-76).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (л.д. 76).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ,с данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего К., в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2021 года он приобрел велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета, на велосипеде присутствует замок (трос) серого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. 01.05.2021 около 11 часов 00 минут он проходил мимо сельского совета с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, к нему обратился мужчина, представился С.. Он был русским, низкого роста, худощавого телосложения, который попросил у него еды, сказал, что не кушал два дня. Он С. сказал, что накормит, даст работу. Когда они пришли к нему домой, по 

<

адрес>, он его покормил и напоил. В ограде дома никого кроме него и С. не было. У него во дворе много стройматериалов, он строит гараж. Он сказал С., чтобы подождал его во дворе, ему нужно было помолиться, никого кроме С. дома не оставалось. 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел к себе домой, С. остался в ограде. Во дворе оставалось два его велосипеда, один синего цвета, второй черно-красного цвета марки «

<

данные изъяты>». Велосипед марки «

<

данные изъяты>» скоростной, у велосипеда, в верхней раме находился замок с тросом (прозрачный). У велосипеда отсутствовало заднее крыло, еще с магазина. Документы на велосипед он выбросил после его покупки. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоял во дворе, при входе, между телегой (тачкой) и кучей земли, приблизительно на расстоянии 4-5 метров от калитки ограды. Велосипед замком пристегнут не был. В 14 часов 55 минут 01.05.2021 он вышел во двор, ни велосипеда, ни С. нигде не было. Он стал сам искать велосипед, ходил по с. Аскиз, но не нашел. Он стал ждать, думал, что С. велосипед вернет, но не вернул. Тогда он обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта о том, что на момент хищения стоимость велосипеда составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-22, 23-24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, он работает 

<

данные изъяты>. 01.05.2021 в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение К. о хищении, принадлежащего ему велосипеда, со двора его дома по 

<

адрес>. ходе проведения поисковых мероприятий, им был замечен мужчина низкого роста пожилого возраста, который шел вместе с велосипедом черно-красного цвета. Мужчина представился ФИО1 При осмотре велосипеда он понял, что по ориентировке он подходил к велосипеду, похищенному у К. В ходе беседы ФИО1 признался в совершенной им краже данного велосипеда у К. (л.д. 35-37).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Аскизскому району от 01.05.2021 следует, что 01.05.2021 в 19 часов 08 минут поступило сообщение от К. о том, что 01.05.2021 у него украли велосипед, ущерб 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Из заявления К. от 01.05.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.05.2021 похитил велосипед, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2021, плана-схемы, фототаблиц, осмотрен двор 

<

адрес>: вход во двор осуществляется через металлическую дверь с южной стороны дома. С левой стороны от входа располагается деревянный дом, справой стороны- фундамент. Напротив входа располагается тачка, через 1,5 метра в северном направлении расположена земля. К. пояснил, что между тачкой и насыпью находился велосипед (л.д. 7-11).

Согласно протоколу изъятия от 02.05.2021, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Аскизскому району Б изъял у ФИО1 велосипед 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, с красно-синими полосами, подпись черно-серого-белого цвета (л.д. 15). 

Из протокола выемки от 11.05.2021 следует, что у свидетеля Б изъят велосипед 

<

данные изъяты> черно-красного цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 39-42, 43-45, 46).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизе от 12.05.2021, стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Таким образом, судом установлено, что 01.05.2021 в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, находясь ограде 

<

адрес>, выкатил велосипед, принадлежащий К., тем самым тайно и противоправно завладев имуществом потерпевшего.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление - хищение, поскольку велосипед, которым он завладел, ему не принадлежал, то есть являлся чужим имуществом. Законных оснований для приобретения велосипедом потерпевшего подсудимый не имел, а, значит, завладел им незаконно. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Все его действия были направлены на достижение желаемого результата, то есть совершались с прямым умыслом. Такой результат им был достигнут, а, значит, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, расходов на проживание, а именно, К. нигде не работает, имеет доход в размере 4 000 рублей в месяц, у него на иждивении находится ребенок, похищенный велосипед был новым. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Научность и обоснованность выводов эксперта- психиатра, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

С учетом заключения эксперта и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13.12.2016. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию совершенного ФИО1 преступления, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также учитывая, что он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленные преступления, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ усматривает у него рецидив преступлений, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд полагает справедливым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не применять, а применить при назначении наказания ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем основания для применения ФИО1 положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, как не усматривается условий для отсрочки исполнения приговора, освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его категорию и данные о личности подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления назначения основного наказания. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, категорию совершенного преступления против собственности, характер и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период отбывания условного наказания по приговорам от 23.09.2020 (осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ) и 23.09.2020 (осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ), данные о личности виновного и его поведении во время испытательного срока - согласно информации начальника филиала по Топкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области условно осужденный ФИО1 в апреле 2021 года объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что в течение испытательного срока условно осужденный не доказывал своим поведением своего исправления. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступлений, за совершение которых ФИО1 было назначено лишение свободы условно, при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания виновному следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно такое наказание ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления средней тяжести и осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, кроме того ФИО1 находился в розыске, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 11.05.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его социальное положение, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по 2 (двум) приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Dinos DNS-350», переданный под сохранную расписку потерпевшему К., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, освободив К. от обязанности по его дальнейшему хранению. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов