КОПИЯ:

Дело № 2а-1082/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 18 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноробот» к дознавателю отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 о признании представления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноробот» обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным представления дознавателя отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. 

В обоснование административного иска указало на то, истец обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту кражи комплекта колес с автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***>, припаркованного возле дома 

<

адрес>. В ходе следственных действий дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Истец считает, что вынесенное дознавателем отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 Представление нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем просит указанное Представление признать незаконным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик дознаватель ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, суд делает вывод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положений ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Частью 2 ст. 158 УПК РФ определено, что установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В данном случае следователь в рамках реализации представленных законом полномочий вправе оперативно реагировать на выявленные нарушения, чтобы исключить повторения нарушений закона и, тем самым предупреждая совершение преступлений и правонарушений другого рода.

Закрепление этого положения законодателем предусмотрено с целью исполнения обязанности должностными лицами отреагировать надлежащим образом на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и на иные выявленные нарушения закона. Соответствующий вывод можно сделать из того, что рассматриваемые обстоятельства включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02 часов до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с автомашины «Фольксваген Поло», гос. рег. знак 

<

***>, припаркованной у дома 

<

адрес> тайно совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Техноробот», а именно тайно похитило комплект колес с указанного автомобиля, чем причинило истцу ущерб в размере более 2 500 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Техноробот». ФИО3, как директор ООО «Техноробот» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следственных действий дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из вынесенного Представления следует, что совершению данного преступления объективно способствовало наличие ряда обстоятельств, в связи с чем, дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 было предложено обсудить среди сотрудников ООО «Техноробот», устранить причины и условия, которые способствовали совершению преступления, предпринять меры к усилению контроля со стороны сотрудников за вверенным им имуществом, и иные предложения.

Кроме того, вносимое в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), не является актом, которым устанавливается виновность лица в совершении какого-либо проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дознаватель ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, руководствуясь действующим законодательством, имела достаточные основания для вынесения обжалуемого Представления.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Техноробот» со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено, суд считает требование административного истца о признании незаконным Представление от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Техноробот» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: