Дело № 1-74/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 27 июня 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшего Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

С А П Р Ы К И Н А Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 9 октября 2016 года при следующих обстоятельствах.

Около 0 часов 5 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21723 государственный номерной знак №, следуя на нем по автодороге Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский от здания кафе «Ключи», находящегося в д.57 по ул.Багратиона с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, в с.Спасское Юрьев-Польского района Владимирской области. При этом он перевозил пассажиров, в числе которых был Ч.А.А., не пристегнутых ремнями безопасности, которыми автомобиль был оборудован.

Тем самым подсудимый нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ:

- п.2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

- п.2.1.2, следуя которому, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Находясь за рулем названного автомобиля в качестве водителя и двигаясь со скоростью около 60 км/ч., ФИО2 также превысил ограниченную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорость 40 км/ч., что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие, изгиб дороги, обозначенный дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты») и при повороте дороги влево не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, подсудимый нарушил еще и требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного нарушения ФИО2 допустил выезд автомобиля на правую по ходу его движения обочину, отчего потерял контроль над управлением транспортным средством и на 92 км.+968 м. вышеуказанной автодороги, съехав в кювет, совершил наезд на дерево.

Вследствие этого пассажир Ч.А.А., по неосторожности ФИО2, получил 

<

данные изъяты>, что вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. 

На предварительном слушании, то есть в срок и в порядке, установленные п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и при отсутствии возражений защитника, суд рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как подсудимым нарушено нескольких пунктов Правил дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима, правил перевозки пассажиров и запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

К тому же ФИО2 характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, освобождение подсудимого от уголовной ответственности вследствие примирения и заглаживания причиненного потерпевшему вреда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно требованиям охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствовать предупреждению преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.113), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), но в то же время привлекался к административной ответственности (л.д.115). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение им впервые преступления, являющееся неосторожным и относящегося к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также то, что он являлся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе и имеет ведомственную награду Минобороны РФ. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих, и особом порядке судебного разбирательства, применив обязательное дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за его поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 7 ноября 2016 года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами путем привлечения его к административной ответственности и назначения данного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения при исследуемых событиях и данное наказание им отбывалось от отмены означенного постановления решением Юрьев-Польского районного суда от 14 марта 2017 года отбытый им срок лишения права управления транспортным средством следует зачесть в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого и назначения ему условного основного наказания, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль следует оставить по принадлежности ФИО2.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 рублей, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам, а также в установленные дни с периодичностью один раз в три месяца - для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

В срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 7 ноября 2016 года, с 21 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года включительно. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21723 государственный номерной знак № по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2017 года.